Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам
Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего Верещак В.Н.,
судей Жука В.Г. и Кузьменко Е.Т.,
при участии прокурора Кривовяза Я.И.,
осужденного ОСОБА_5
рассмотрела в судебном заседании 11 марта 2010 года в г. Киеве уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_6 на приговор апелляционного суда Запорожской области от 3 декабря 2009 года, которым
ОСОБА_5,
родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1
в г. Запорожье, ранее судимый,
17.09.1997 года Хортицким районным
судом г. Запорожья по ст. 94 УК
Украины на 14 лет лишения свободы,
освободившийся 12.03.2007 года по
постановлению Запорожского районного суда
Запорожской области условно-досрочно
на 3 года 2 месяца 10 дней,
осужден по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины к пожизненному лишению свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров ОСОБА_5 окончательно назначено пожизненное лишение свободы.
ОСОБА_5 признан виновным в том, что он, будучи ранее судимым за умышленное убийство, судимость за совершение которого не снята и непогашена, 28.08.2009 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своей квартире АДРЕСА_1, в процессе возникшей ссоры со своей сожительницой ОСОБА_7 нанес последней удар ножом в область шеи, в результате чего причинил ей колото-резанное ранение передней поверхности шеи с повреждением кровеносных сосудов, что привело к острой кровопотере, вследствие чего наступила смерть ОСОБА_7.
В кассационных жалобах:
осужденный ОСОБА_5 ставит вопрос об изменении приговора и просит смягчить наказание. По его мнению, суд недостаточно учел все смягчающие обстоятельства;
защитник ОСОБА_6 в интересах осужденного ОСОБА_5 также просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание. При этом ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, которым, по его мнению, суд не дал надлежащую оценку.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_5, который поддержал свою кассационную жалобу, прокурора, который полагал, что приговор постановлен законно и обоснованно, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия судей считает, что жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности исследованных и надлежаще оцененных доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Так, сам осужденный ОСОБА_5 виновным себя признал полностью и показал, что действительно 28.08.2009 г. во время ссоры со своей сожительницей ОСОБА_7 ударил последнюю кухонным ножом в шею и убил ее.
Эти показания осужденного подтвердили и свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
Так, свидетель ОСОБА_8 показала, что 29.08.2009 г. к ним домой пришел ОСОБА_9 и сообщил, что у него на кухне лежит труп ОСОБА_7. Он попросил ее и ОСОБА_10 избавиться от трупа, вынести его из квартиры и бросить возле дома, чтобы подумали, что ее убили бомжи. Она с ОСОБА_10 и ОСОБА_9 пошли на квартиру к ОСОБА_9 и увидели на кухне мертвую ОСОБА_7 с перерезанным горлом.
Аналогичные показания дал и свидетель ОСОБА_10.
Свидетель ОСОБА_9 - родной брат осужденного показал, что 31.08.2009 г. ему позвонил брат, т.е. ОСОБА_5 и сообщил, что у него на кухне лежит труп ОСОБА_7. Он поехал домой к брату и, увидев мертвую ОСОБА_7, вызвал милицию, т.к. был уверен, что это брат убил ОСОБА_7.
Показания осужденного ОСОБА_5 и свидетелей объективно подтверждаются и другими доказательствами.
Из исследованных судом двух протоколов осмотров места происшествия, видеосъемки и фототаблицы к ним от 31.08.2009 года видно, что местом происшествия является квартира АДРЕСА_1, в которой 31.08.2009 года был обнаружен труп ОСОБА_7 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 19).
В ходе осмотров места происшествия были изъяты и приобщены к материалам уголовного дела вещественные доказательства, в том числе, два кухонных ножа, три плитки хлорвиниловых (ПХВ) со следами стоп с наслоением вещества бурого цвета похожего на кровь, три фрагмента обоев с наслоением вещества бурого цвета, фрагмент окрашенной древесины с наслоением вещества бурого цвета.
ОСОБА_5 в судебном заседании подтвердил, что именно эти ножи были у него на кухне.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что на брюках ОСОБА_5, изъятых у него в ходе выемки от 02.09.2009 года обнаружена кровь потерпевшей ОСОБА_7 с возможной примесью крови осужденного ОСОБА_5 (т. 1 л.д. 120-122).
О наличии телесных повреждений и причине смерти потерпевшей ОСОБА_7 подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз в которых указано, что смерть ОСОБА_7 наступила 29.08.2009 года вследствие одиночного слепого колото-резаного ранения передней поверхности шеи слева с повреждением крупных кровеносных сосудов, что привело к острой кровопотере и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью (т. 1 л.д. 94-97; т. 2 л.д. 9-10).
Из заключения физико-технической экспертизы усматривается, что причинение ранения шеи ОСОБА_7 не исключается клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 31.09.2009 года по адресу: АДРЕСА_1 (т. 1 л.д. 164-166).
Заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы устанавливает, что ОСОБА_5 хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает специфическое расстройство личности по эмоционально-неустойчивому типу, осложненное психическими и поведенческими расстройствами, вследствие употребления алкоголя. В период совершения инкриминируемого ему преступления признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д. 108-113).
Всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_5 по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.
При назначении наказания, судом в соответствии со ст. 65 УК Украины учтено, что ОСОБА_5 совершил особо тяжкое преступление, учтены данные, характеризующие его личность, в частности и те, что ОСОБА_5 был ранее судим за совершение аналогичного преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания, что обоснованно расценено как обстоятельство, свидетельствующее об исключительной опасности виновного для общества, в связи с чем ему было правильно назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.
Доводы в кассационных жалобах осужденного и его защитника о смягчении наказания являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 395, 396 УПК Украины, коллегия судей,
кассационные жалобы осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_6 оставить без удовлетворения, а приговор апелляционного суда Запорожской области от 3 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_5 - без изменения.
Судьи:
В.Н. Верещак В.Г. Жук Е.Т. Кузьменко