Справа № 22ц -673/10 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шелепа А.А.
Категорія 20 Доповідач: Рафальська І.М.
Іменем України
24 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого Рафальської І.М.,
суддів Зарицької Г.В., Балашкевича С.В.,
при секретарі Гаврилюк М.В.,
з участю представника позивача, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Житомирі справу за позовом приватного підприємства „Відлуння” до ОСОБА_2, приватного підприємства „Климчук”, ОСОБА_3, комунального підприємства „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради про визнання правочинів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського райсуду м.Житомира від 19 січня 2010 року,
У листопаді 2009 року приватне підприємство „Відлуння” звернулося до суду з вищенаведеним позовом /16.11.09р.позовні вимоги збільшено та уточнено /а.с.32/, у якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення павільйону-кафе, розташованого у м.Житомирі, вул. Домбровського, 25 загальною площею 164,7 кв.м. від 14.06.2007р., укладений між ПП „Климчук” та ОСОБА_2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу вищезгаданого приміщення, укладений 5.09.2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений 5.09.2007р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу за реєстром № 3611. Зазначало, що підставою для вищезгаданих правочинів недійсними є недотримання в момент їх укладення форми договору, а також протиріччя змісту останніх нормам Цивільного кодексу.
Крім того, позивач просив зобов'язати КП „Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради виключити з реєстру нерухомого майна запис № 506 в книзі № 140, реєстраційний № 15606350 та скасувати в реєстрі нерухомого майна запис № 2 від 13.08.2007р. та запис № 3 від 5.10.2007р. щодо вищезгаданого майна та власників.
Рішенням Богунського райсуду м.Житомира від 19 січня 2010 року позов задоволено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення райсуду скасувати, оскільки вважає його незаконним, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; посилається на порушення райсудом норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_3 - відповідач по справі - не був повідомлений належним чином про розгляд справи 19 січня 2010 року - у справі відсутні дані про отримання цим відповідачем судової повістки на зазначену дату.
Зі справи вбачається, що ОСОБА_4 повідомлявся про час розгляду справи 19 січня 2010 року через оголошення у пресі 14 січня 2010 року /а.с.86/.
Відповідно до вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, місце проживання /перебування чи роботи/ або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення в пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.
Як видно зі справи, зокрема, заяви цього відповідача /а.с.58/, місце проживання ОСОБА_4 відоме - АДРЕСА_1; це стверджується і даними, що містяться в оглянутому в судовому засіданні апеляційного суду паспорті. Дані про звернення позивача до адресного бюро та в органи внутрішніх справ відсутні.
Крім цього, не дотримані вимоги ч.4 ст.74 ЦПК України про повідомлення відповідача про розгляд справи в суді не пізніше ніж за 7 днів до судового засідання.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 311 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Оскільки судом першої інстанції не дотримані вимоги ст.ст.76, 74, 169 ЦПК України, то колегія суддів скасовує рішення райсуду та направляє справу на новий розгляд, при якому суду слід врахувати вищенаведене та розглянути справу у відповідності до вимог чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Богунського райсуду м.Житомира від 19 січня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає чинності з дня проголошення і з цього часу може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий:
Судді: