І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И. Справа №2-305)10.
м.Радомишль. 18 березня 2010 року.
Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Невмержицького І.М. при секретарі Блоцькій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Радомишльської міської ради про визнання рішення ради частково недійсним, з участю третіх осіб: ОСОБА_2,ОСОБА_3, фермерського господарства "Агрогоф", -
Позивач, посилаючись на те, що він є співвласником майна колишнього колективного сільгосппідприємства, а на його думку незаконним рішенням виконкому міської ради ОСОБА_2 ,ОСОБА_3, фермерському господарству "Агрогоф" було надано дозвіл на оформлення права власності на об"єкти нерухомого майна колишнього КСП "Нива" , яке вони використали і отримали Свідоцтва про право власності на майнові комплекси ,просить суд в цих частинах визнати недійсними рішення ради .
В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав і пояснив, що 12 грудня 2009 року виконком Радомишльської міськради прийняв рішення №175 "Про оформлення документів про право власності",зокрема п.1 був наданий дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_2 на цілий майновий комплекс консервного заводу бувшого КСП "Нива",що розташований в м.Радомишлі по вул..Микгород,90, п.2. був наданий дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_3 . на цілий майновий комплекс бувшого КСП "Нива"(майстерня тракторів,відгодівельник) ,що розташований в м.Радомишлі по вул.Центральній,19-А, п.3 був наданий дозвіл на оформлення права власності фермерському господарству "Агрогоф" на цілий майновий комплекс бувшого КСП "Нива"(майстерня тракторів,відгодівельник) ,що розташований в м.Радомишлі по вул.Центральній,19-А , а його довіритель, як співвласник майна бувшого КСП "Нива" ,реорганізованого в СТОВ "Нива" вважає таке рішення міськради незаконним тому просить його визнати недійсним в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні з позовними вимогами погодився і пояснив, що в зв"язку з тим, що рішення міськради №175 від 12 грудня 2009 року та від 16 грудня 2009 року дійсно винесене з порушенням Закону, виконком Радомишльської міськради своїм рішенням від 23 лютого 2010 року за №21 скасував згадані, раніше прийняті рішення.
Третя особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні з вимогами позивача не погодився і пояснив, що вони з законних підстав отримали Свідоцтва про право власності на майнові комплекси,а тому не погоджуються і з рішенням Радомишльської міськради №21 від 23 лютого 2010 року, яким їх позбавляють власності.
Представник ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_6 в судовому засіданні з вимогами позивача не погодився і пояснив, що вони з законних підстав отримали Свідоцтва про право власності на майнові комплекси,а тому не погоджуються і з рішенням Радомишльської міськради №21 від 23 лютого 2010 року, яким їх позбавляють власності.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Судом встановлено,що рішенням виконкому Радомишльської міськради №175 від 12 грудня 2009 року "Про оформлення документів про право власності", був наданий дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_2 на цілий майновий комплекс консервного заводу бувшого КСП "Нива",що розташований в м.Радомишлі по вул..Микгород,90(п.1 рішення), був наданий дозвіл на оформлення права власності ОСОБА_3 . на цілий майновий комплекс бувшого КСП "Нива"(майстерня тракторів,відгодівельник) ,що розташований в м.Радомишлі по вул.Центральній,19-А(п.2 рішення), був наданий дозвіл на оформлення права власності фермерському господарству "Агрогоф" на цілий майновий комплекс бувшого КСП "Нива"(майстерня тракторів,відгодівельник) ,що розташований в м.Радомишлі по вул.Центральній,19-А(п.3 рішення).
На підставі згаданого рішення Радомишльською міськрадою 17 грудня 2009 року ОСОБА_2 було видане Свідоцтво про право власності на цілий майновий комплекс консервного заводу бувшого КСП "Нива",що розташований в м.Радомишлі по вул..Микгород,90 , а фермерському господарству "Агрогоф" та ОСОБА_3 . Свідоцтво про право власності на цілий майновий комплекс бувшого КСП "Нива"(майстерня тракторів,відгодівельник) ,що розташований в м.Радомишлі по вул.Центральній,19-А.
При винесенні зазначеного рішення виконком Радомишльської міськради посилався на ст..3 Закону України "Про місцеве самоврядування" ,при тому, що зазначена стаття регулює зовсім інші правовідносини щодо участі громадян у місцевому самоврядуванні.
Також при винесенні згаданого рішення виконком Радомишльської міськради посилався на нечинну "Інструкцію про порядок державної реєстрації права власності на об"єкти нерухомого майна,що перебувають у власності юридичних та фізичних осіб".
Згідно зі ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог Закону,тобто суд вважає,що винесене виконкомом Радомишльської міської ради рішення №175 від 12 грудня 2009 року та продубльо- ване рішення №175 від 16 грудня 2009 року були винесені з порушенням Закону,а тому з моменту винесення є недійсними.
Своїм рішенням №21 від 23 лютого 2010 року за №21 виконком Радомишльської міської ради скасував згадані,раніше прийняті рішення.
У відповідності до п.6 ч.4 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міськради щодо офіційного тлумачення положень окремих статей Закону України "Про місцеве самоврядування в України" визначено,що
за органами місцевого самоврядування законодавцем закріплюється право на зміну та скасування власних рішень.Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень,що є обов"язковими до виконання на відповідній території, окільки вони є суб"єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів,їх зміну,доповнення чи скасування.
Разом з цим п.5 ч.5 згаданого рішення Конституційного Суду України визначено,що в Конституції України закріплено принцип,за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність і органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.Таким чином,органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення,вносити до них зміни,якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини,пов"язані з реалізацією певних суб"активних прав та охоронюваних законом інтересів і суб"єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни та припинення.
Рішення Конституційного Суду України є обов"язковим до виконання на території України,остаточним і не може бути оскаржене.
В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3М.( він же директор ФГ "Агрогоф") ОСОБА_6 пояснили,що вони категорично проти рішення виконкому Радомишльської міськради №21 від 23 лютого 2009 року яим їх позбавили власності,тому суд вважає,що винісши таке рішення орган місцевого самоврядування вийшов за межі своїх повноважень.
Приймаючи до уваги те,що рішення виконкому Радомишльської міськради №175 від 12 грудня 2009 року та №175 від 16 грудня 2009 року винесені з порушенням Закону суд приймає рішення про визнання їх недійсними,а тому задовольняє позовні вимоги.
Сторони по справі не заявляли вимог про визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, а тому суд не виходячи за межі позовних вимог з зазначеного приводу рішення не постановляє.
У відповідності до ст..88 ЦПК україни суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст.10,11,60,79,88,208,209,212-215 ЦПК України,ст.215 ЦК України, п.5 ч.5 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Харківської міськради щодо офіційного тлумачення положень окремих статей Закону України "Про місцеве самоврядування в України",суд-
Позовні вимоги задовольнити.
Рішення виконкому Радомишльської міськради №175 від 12 грудня 2009 року та №175 від 16 грудня 2009 року "Про оформлення документів про право особистої власності" - визнати недійсними.
Стягнути з Радомишльської міськради на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу - 37,00 грн.,а встого - 45,50 грн.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до суду протягом десяти днів з дня його оголошення. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про його апеляційне оскарження.
Суддя Радомишльського
районного суду ОСОБА_7.