Справа № 2-430/2009р.
іменем України
04 червня 2009 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :
судді Зайченко С.В.
при секретарі Березка С.Г.
за участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської лікарні №2, ОСОБА_4 міської ради про відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 1984 року відповідно до наказу №28-к він був прийнятий на роботу на шахту ім.. Гайового ДП «Артемвугілля» в якості забійника. В серпні 1986 року під час виконання трудових обов?язків на горизонті 740 метрів шахти ім.. Гайового він був травмований. З приводу травми проходив курс лікування в міській лікарні №3 та міської лікарні №2 м. Горлівки з метою отримати документи та пройти МСЕК для встановлення ступеню втрати працездатності, але мед. працівники міської лікарні №3 та міської лікарні №2 повідомили, що його документів не має. Починаючи з 1994 року по 2006р. мед. працівники міської лікарні №2, а потім та міський відділ здравоохорони шукали його документи. В 2006 році по запиту судді Калінінського районного суду м. Горлівки, головний лікар міської лікарні №2 своїм листом повідомив, що медичні документи на ОСОБА_1 суду надати не мають можливості, на підставі того, що архів до 1990 року був затоплений ґрунтовими водами та вся медична документація прийшла у негідність та була знищена. Посадові особи міської лікарні №2 повинні були поновити його медичні документи, чого ними зроблено не було. Внаслідок втрачених документів до теперішнього часу він не може пройти МСЕК для встановлення втрати працездатності. На підставі викладеного, вважає, що він має право на відшкодування моральної шкоди. Моральну шкоду полягає в душевних стражданнях, які він кожний день терпів через порушення його законних прав (прав на проходження МСЕК та отримання регрес них виплат у зв?язку з втратою працездатності). Внаслідок душевних страждань, переживань у нього виникли проблеми із серцем. Моральну шкоду оцінює в 10000 гривень. Просить стягнути з міської лікарні №2 та міського відділу охорони здоров?я солідарно 10 000 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердивши вищезазначені обставини.
Представник відповідача ОСОБА_4 міської лікарні №2 позов не визнав, зокрема пояснив, що позивач не надав доказів проходження лікування в лікарні №2 з приводу виробничої травми до 2002 року. Відповідно до акту від 20.05.1996 року про ведення та знищення документів та справ відповідно до наказу №51 від 24.01.1989 року історії хвороби неврологічного та травматологічного відділень знищені.
Представник відповідача ОСОБА_4 міської ради позов не визнав, зокрема, пояснив, що відсутня вина працівників відділу охорони здоров?я.
Вислухавши доводи сторін, вивчивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Позивач з 14 лютого 1984 року працював в якості забійника на шахті ім.. А.І.Гайового ДП «Артемвугілля». 18 серпня 1986 року пр. виконанні трудових обов?язків позивач був травмований, що підтверджується актом про нещасний випадок.
Український державний науково-дослідницький інститут медико-соціальних проблем інвалідності в 2007 році встановив діагноз - часткова атрофія зорових нервів обох очей. Комісія встановила, що відсутні медичні документи про стан здоров?я аналізатора до 2002 року. Діагноз «Часткова атрофія зорових нервів» вперше встановлено у 2006 році. Зв?язок з травмою на виробництві 18.08.1986 року відсутній (а.с.7).
Комісія обласного центру медико-соціальної експертизи встановила діагноз : часткова атрофія зорового нерву обох очей, розбіжна спів дружня косоокість, міопія слабкого ступеню в обох очах з астигматизмом зліва, лагофтальм зліва.
Дану патологію органу зору ОСОБА_1 зв?язати з перенесеною у 1986 році травмою на виробництві не виявляється можливим (а.с.8).
Позивач посилається, що звертався у 1994 році до міської лікарні №3 та №2 з приводу медичних документів. Медична документація підтверджуюча стан здоров?я при прийомі на роботу на шахту ім.. Гайового ОСОБА_1 у лікувально-профілактичних закладах відсутня у зв?язку з закінченням термінів її зберігання. Вини медичних працівників в її відсутності немає. Зазначені обставини підтверджуються актом (а.с.31-32), актом службового розслідування (а.с.51-52), листом прокуратури міста Горлівки.
Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач не надав доказів, підтверджуючих вину відповідачів. Права позивача не були порушені відповідачами, тому немає підстав для відшкодування моральної шкоди.
В задоволенні позову слідує відмовити.
Керуючись ст. ст. 10-11, 57-60,212-217, 223 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 міської лікарні №2, ОСОБА_4 міської ради про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Зайченко С.В.