Справа № 2-100/2009р.
іменем України
«22» травня 2009 р. Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області в складі:
головуючого - судді Зайченко С.В.,
при секретарі Березка С.Г.,
за участю позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона проживає у трикімнатній квартирі, яка належить їй на праві приватної власності. ОСОБА_2 постійно заливає її квартиру. Внаслідок чого відстала плитка в ванні та кухні. Вони змушені були зробити ремонт. Так 23.02.2005 року о 12 годині її квартиру знову залив водою сусід ОСОБА_2. Залило ванну кімнату та кухню. На час початку залиття її не було вдома, коли повернулася її зустріла сусідка, яка сказала, що ОСОБА_2 затопив аж до першого поверху. Вона визвала представників КП «Молодіжний». Були складені акти. 18.04.2007 року о 19-30 годині відповідач знову залив її квартиру, але вже каналізаційною водою. Внаслідок залиття зіпсувалося підвіконня , відстала частково плитка на кухні, деформувався пластик підвісної стелі в кухні і ванній. Квартира потребує ремонту. Було складено акти комісії, яким було встановлено, що залиття відбулося за вини власника квартири №20 - ОСОБА_2, що розташована поверхом вище . ОСОБА_2 заподіяв їй шкоду, яку відмовився відшкодувати і з'їхав з квартири продавши її. Також їй була заподіяна моральна шкода, яка настала внаслідок стресу, підвищення тиску, вона була змушена лікуватися. Просить стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 9500,00 гривень , моральну шкоду в розмірі 5000,00 гривень, вартість судової експертизи, витрати пов'язані з розглядом справи, витрати пов'язані з оформленням документів в суд, вартість квитанції виготовлення плану квартири - 145 грн..
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, підтвердивши вищезазначені обставини.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, зокрема пояснив, що 23 лютого 2005 року в своїй квартирі проводив ремонт стояка. За його проханням працівниками КП «Молодіжний» був перекритий центральний вентиль в будинку. За час його відсутності в квартирі працівники КП «Молодіжний» відкрили вентиль без його відому, внаслідок чого виникло залиття. 19 квітня 2007 року через нього знову виникло залиття. Його теща купалася у ванні та забула закрити кран.
За ініціативою суду по справі в якості співвідповідача було залучено КП «Молодіжний». До даного відповідача позов не пред'являвся.
Представник КП «Молодіжний» пояснив, що 23 лютого та 18 квітня 2007 року залиття водою квартири позивача виникло за виною відповідача, що підтверджується актами. Вина підприємства відсутня.
Вислухавши доводи сторін, пояснення свідків, вивчивши письмові докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Над квартирою позивача знаходиться квартира відповідача.
23 лютого 2005 року відповідач без відома КП «Молодіжний» провів ремонт в своїй квартирі по заміні труб системи водопостачання. Внаслідок неналежного контролю відповідача за стан системи водопостачання в період ремонту, виникло залиття водою квартири позивача.
18 квітня 2007 року, внаслідок неналежного використання системи водопостачання під час купання , з вини відповідача, знову виникло залиття водою квартири позивача, що неоспорюється відповідачем.
Внаслідок зазначених залиттів позивачці завдано матеріальну шкоду на загальну суму 3512,52 гривень, з них: 2995 гривень - вартість поновленого ремонту, 517,52 грн. - вартість шкоди, у зв'язку з пошкодженням виробів кухонного гарнітуру, що підтверджується висновком експертизи.
Вини КП «Молодіжний» в завданні матеріальної шкоди позивачці судом не встановлено.
Права позивачки були порушені відповідачем. Відповідно до ч. 2 ст..383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновими правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки слідує стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 3512,52 грн. В іншій частині слідує відмовити, оскільки не доказані.
Крім того, відповідно до ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення його прав.
В даному випадку моральна шкода визначається в душевних стражданнях, які позивач отримав у зв'язку з пошкодженням його майна. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду, а також вимоги розумності та справедливості. Моральну шкоду суд оцінює в розмірі 1000,00 гривень. В іншій частині слідує відмовити, оскільки вимоги завищені. Зазначені суми підлягають відшкодуванню відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України.
Питання судових витрат слідує вирішити відповідно до ст..88 ЦПК України. Вартість виготовлення плану квартири - 145 гривень не є судовими витратами, відповідно до ст..79 ЦПК України, тому не підлягають відшкодуванню.
Керуючись ст. ст.10-11, 57-60,212-217, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 3512 (три тисячі п'ятсот дванадцять) гривень 52 копійки, в рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень, витрати пов'язані з проведенням експертизи суму в розмірі 840 (вісімсот сорок) гривень, судовий збір в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривні, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцяти) гривень .
В іншій частині позову відмовити.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Центрально - Міський районний суд міста Горлівки Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Зайченко С.В.