28 жовтня 2019 рокуСправа № 280/2881/19
18 год. 06 хв.м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., за участю секретаря Гавриленко А. О. та
представника позивача - не зявився,
представника відповідача - Самусєвої Я.С.
представника третьої особи 1 - не з'явився
представника третьої особи 2 - Габуєва Г.Ю.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі
за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (69001, м. Запоріжжя, вул. Зелінського, 3)
третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 25-А; код ЄДРПОУ 33011522)
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/2881/19 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради (далі - відповідач), треті особи: 1. ОСОБА_2 (далі - третя особа 1), 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс Центр» (далі - третя особа 2), в якому позивач просить суд:
визнати дії відповідача по узгодженню сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_3 кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» протиправними та такими, що суперечать вимогам Державних будівельних норм;
зобов'язати керівника відповідача скасувати узгодження сезонного відкритого майданчика за адресою: АДРЕСА_3 кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
28.10.2019 позивачем подано до суду через канцелярію заяву про відвід судді (вх. №44521), обґрунтовану тим, що з урахуванням вимог пункту 2, 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя Бойченко Ю.П. прямо та опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, а також наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді з огляду на наступне:
1) позивачем неодноразово подавалися заяви про забезпечення позову шляхом зупинення дії «погодження» відповідача до прийняття відповідного рішення по справі. Не вжиття заходів забезпечення позову призвело до порушення прав позивача як власника та грубих порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, що викликає обґрунтований сумнів у неупередженності судді;
2) суддею свідомо порушено строки розгляду справи, зокрема строки проведення підготовчого засідання, крім того суддею не враховано клопотання позивача щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження;
3) суддею позбавлено позивача доступу до правосуддя у зв'язку з поверненням процесуальної заяви про зміну предмету позову;
4) суддя безпідставно прийняла у судовому засіданні 02.10.2019 від відповідача документи, а саме заперечення на заяву про зміну предмету позову, які були подані безпосередньо до канцелярії суду 02.10.2019, при цьому копії вказаних заперечень позивачу не надсилалися;
5) 02.10.2019 до судді перед засіданням приходив керівник юридичного департаменту Запорізької міської ради Зломинога В.М.;
6) безпідставне залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не має жодного відношення до оскаржуваних дій.
Позивач та представник позивача, третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 02.10.2019 та розпискою про повідомлення судом про встановлену дату і час нового судового засідання.
Представник відповідача та третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр» проти заявленого клопотання про відвід судді заперечували, посилюючись на безпідставність та необґрунтованість доводів.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П., суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
При цьому частиною четвертою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Як вбачається із заяви, ОСОБА_1 . дійшов висновку про упередженість судді Бойченко Ю.П. внаслідок відмови суддею у задоволенні його клопотань та заяв з питань забезпечення позову та про зміну предмету позову.
Суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відводу, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Твердження ОСОБА_1 про те, що суддею Бойченко Ю.П. безпідставно, на його думку, більше десяти разів відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову вже слугували підставою для звернення позивачем із заявою про відвід, і ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 02.08.2019 (суддя Новікова І.В.), від 13.08.2019 (суддя Максименко Л.Я..) таким твердженням надано правову оцінку.
Щодо порушення строків розгляду справи суд зазначає наступне.
Ухвалою судді від 24.06.3019 за наслідками розгляду матеріалів позовної заяви відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.07.2019.
У зв'язку з перебуванням судді у відпустці (Довідка від 23.07.2019 №02-35/19/61) підготовче судове засідання перенесено на 31.07.2019.
31.07.2019, у зв'язку з поданням клопотання про відвід судді, ухвалою суду від 31.07.2019 зупинено провадження у справі №280/2881/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. У зв'язку з чим передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвалою суду від 02.08.2019 питання про відвід вирішено суддею Запорізького окружного адміністративного суду Новіковою І.В., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. відмовлено.
Ухвалою суду від 05.08.2019 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 08.08.2019.
08.08.2019 у підготовчому судовому засіданні ухвалою суду за клопотанням позивача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 та за клопотанням відповідача залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерсервіс центр». У зв'язку з залученням третіх осіб, продовжено строк підготовчого провадження строком на 30 днів до 27.09.2019 та відкладено підготовче судове засідання на 24.09.2019.
У зв'язку з повторним подання позивачем клопотання про відвід судді, ухвалою суду від 09.08.2019 зупинено провадження у справі №280/2881/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді.
Ухвалою суду від 13.08.2019 питання про відвід вирішено суддею Запорізького окружного адміністративного суду Максименко Л.Я., у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. відмовлено.
Ухвалою суду від 02.09.2019 поновлено провадження у справі з 02.09.2019.
У зв'язку з перебуванням судді Бойченко Ю.П. на лікарняному (довідка від 01.10.2019 №02-35/19/83) розгляд справи перенесено на 02.10.2019.
Протокольною ухвалою суду від 02.10.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.10.2019.
Таким чином, з огляду на вказане суд зазначає, що перенесення підготовчого засідання відбувалося лише двічі з підстав відсутності судді, інші засідання відкладалися з процесуальних питань пов'язаних з розглядом клопотань позивача та відповідача.
Щодо посилання позивача на спілкування судді Бойченко Ю.П. з керівником юридичного департаменту Запорізької міської ради Зломиноги І.М., суд зазначає наступне.
По справі №280/2881/19 із зазначеною особою суддя Бойченко Ю.П. не спілкувалась ані 02.10.2019, ані в будь-який інший день. 02.10.2019 із керівником юридичного департаменту Запорізької міської ради Зломиноги І.М. чи з іншим представником Запорізької міської ради Запорізької області суддя Бойченко Ю.П. не спілкувалась.
Статтею 10 КАС України встановлено принцип гласності судового процесу, відповідно до якого розгляд справи в адміністративних судах проводиться відкрито, крім випадків, визначених цим Кодексом. Відслідковування переміщення представників від інших сторін в приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду до повноважень суду не входить.
Отже, ОСОБА_1 не доведено, а судом не встановлено існування об'єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об'єктивності судді Бойченко Ю.П., та які б могли бути підставою для відводу згідно зі статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Крім того суд звертає увагу позивача на частину третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підстави відводу здебільшого позивачем заявлялись в раніше поданих заявах про відвід, а нові підстави для відводу, які зазначені позивачем у даній заяві, подано з пропущенням двуденного терміну, оскільки про їх наявність позивачу стало відомо ще під час минулого підготовчого засідання, а саме 02.10.2019.
Частиною четвертою статті 40 КАС України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
Суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованою з підстав, зазначених вище, а тому, у відповідності до частини третьої статті 40 та пункту 8 частини другої статті 236 КАС України, вважає за необхідне зупинити провадження в адміністративній справі №280/2881/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. та передати заяву для вирішення питання про відвід судді на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, п. 8 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
1. Зупинити провадження у справі №280/2881/19 до вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П.
2. Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бойченко Ю.П. для вирішення питання про відвід на автоматичний розподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку, встановленому статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.П. Бойченко