28 жовтня 2019 року Справа № 160/9831/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко Андрій Юрійович , перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "САНВОРД-УКРАЇНИ" про застосування заходів реагування, -
09.10.2019 року Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Санворд-Україна", в якій просять:
- повністю зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, які пов'язані із виробництвом металевих конструкцій без проектної документації з розділом ОВНС та висновку з оцінки впливу на довкілля (склад лакофарбувальних матеріалів) Товариством з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" (вул. Красногвардійська, 1, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49019, місце проведення діяльності: вул. Ударників 54, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49019, ЄДРПОУ 14276444) до повного усунення порушень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2019 адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області залишено без руху у зв'язку із недотриманням вимог ст. 161 КАС України та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалу суду від 10.10.2019 позивач отримав 17.10.2019, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.
28.10.2019 представником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до суду подана заява про продовження строку, встановленого ухвалою від 10.10.2019 по справі № 160/9831/19. Заява обґрунтована відсутністю коштів на рахунку Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області.
Розглянувши заяву щодо продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви по справі, суд зазначає, що означена заява не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.
У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України, строк на усунення недоліків не може перевищувати десяти дений строк з моменту вручення ухвали.
Суд зазначає, що позивач в наданий строк не усунув недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовжений може бути строк, лише в разі наявності для цього поважних підстав, які повинні бути підтвердженні відповідними доказами.
Розглядаючи заяву, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що заява не містить інформації щодо заходів, які вживаються позивачем з метою сплати судового збору, відтак, суд приходить до висновку, що з наведених в заяві аргументів не вбачається, що позивач в розумний строк матиме змогу виконати вимоги ухвали від 10.10.2019.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви слід відмовити.
Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає поверненню позивачу.
Керуючись ст.ст. 169, 243, 248 КАС України, суд,-
В задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження процесуального строку - відмовити.
Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "Санворд-Україна" про застосування заходів реагування - повернути позивачеві.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами не пізніше наступного дня після її постановлення.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя А. Ю. Рищенко