проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
18.10.2019 Справа № 922/1775/19
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , м. Харків про винесення додаткового рішення про судові витрати (вх. №9775 від 15.10.2019) під час розгляду апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" (вх. 2350 Х/2-5)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.09.2019 у справі № 922/1775/19 (суддя Усатий В.О., повний текст ухвали складено та підписано 15.07.2019)
за заявою ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків
до ФОП Корнач Олени Іларіонівни, м. Харків
про визнання банкрутом
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" , м. Київ (2350Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/1775/19 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.07.2019).
15.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення про судові витрати, в якій заявник просить стягнути з АТ "Універсал Банк" на його користь судові витрати в сумі 15000 грн., понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (правнича допомога) за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 про банкрутство ФОП Корнач О.І.
Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, встановила наступне.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 та призначено її розгляд. Зокрема, з апеляційною скаргою апелянт звертався як особа яка не брала участі у справі, але вважала, що оскаржуваним рішенням порушено його права та обов'язки.
06.09.2019 кредитором ОСОБА_1 надано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд закрити апеляційне провадження через подання апеляційної скарги особою, питання про права, інтереси та (або) обов'язки якої не вирішувались оскаржуваним судовим рішенням, або залишити апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" без задоволення, а оскаржувану ухвалу від 11.07.2019, - без змін. Також просив стягнути з АТ "Універсал Банк" на його користь судові витрати в розмірі 30000,00 грн., понесені у зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції. До відзиву ОСОБА_1 долучено договір про надання правової допомоги від 20.08.2019 та квитанція від 04.09.2019 про оплату правової допомоги.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 закрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/1775/19, у зв'язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для звернення з апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у даній справі оскільки вказаним судовим рішенням не вирішувалось питання про його права, інтереси та обов'язки з огляду на припинення договору іпотеки, укладеного між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_2 , та відсутність у АТ "Універсал Банк" статусу кредитора у справі про банкрутство ФОП Корнач О.І.
15.10.2019 від ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового рішення у справі в частині розподілу судових витрат, в якій заявник просить стягнути з АТ "Універсал Банк" на його користь судові витрати в сумі 15000 грн., понесені у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (правнича допомога) за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 за заявою ФОП Корнач О.І. про визнання банкрутом та зазначає, що договір про надання правничої допомоги та квитанція про оплату правничої допомоги були долучені до відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, Акт виконаних робіт правничої допомоги був приєднаний до матеріалів справи у судовому засіданні.
Відповідно до статті 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи , належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.
Частинами 5, 6 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Приймаючи до уваги, що вимогу про відшкодування витрат ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які ним понесені у зв'язку із розглядом справи, було заявлено останнім у відзиві на апеляційну скаргу, докази, що підтверджують такі витрати було додано до відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які понесені ОСОБА_3 у зв'язку із розглядом справи №922/1775/19, подано заявником з дотриманням вимог ч. 5, ч. 6 ст. 130, ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Частиною 1 ст. 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
У відповідності до ч. 2 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч.3 ст.126 ГПК України).
Таким чином, виходячи з вищенаведених приписів законодавства, розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, які підтверджують такі витрати.
При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Колегія суддів враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено про наступне.
Склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України).
Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
На підтвердження витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надано до суду договір про надання правової допомоги від 20.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Понізовим Д.С., який діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ДП № 2894, виданого Радою адвокатів Дніпропетровської області, згідно Рішення № 37 від 03.03.2015; Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.09.2019 до Договору про надання правової допомоги з представництва інтересів у суді від 20.08.2019; квитанція про сплату ОСОБА_1 на користь адвоката Понізова Д. С. 30000 грн. за договором про надання правової допомоги від 20.08.2019.
Так, згідно п. 1 договору про надання правової допомоги від 20.08.2019, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Понізовим Д.С., адвокат приймає на себе зобов'язання надати правову допомогу клієнту з наступних правових
питань та у таких обсягах: складання різного роду заяв, клопотань, позовних заяв (заперечень на позов), скарг, отримання процесуальних документів, тощо, відповідно до прав зазначених у даному договорі. Участь у судових засіданнях у Господарському суді Харківської області, Апеляційному Господарському суді Харківської області, у тому числі здійснювати захист інтересів Клієнта у якості його представника.
Згідно п.4 договору, за надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокату гонорар в сумі 30000 грн., який виплачується в повному обсязі у строки за домовленістю. Сплата гонорару/витрат провадиться Клієнтом шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок або готівкою та оприбутковуються Адвокатом з видачею відповідної квитанції ( п.7 договору) ( а.с. 122 т.2).
Заявником в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 23.09.2019 надано Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.09.2019 до Договору про надання правової допомоги з представництва інтересів у суді від 20.08.2019, з якого вбачається, що адвокатом Понізовим Д.С. надано ОСОБА_1 юридичні послуги щодо надання правничої допомоги по захисту прав та інтересів кредитора ОСОБА_1 у справі про банкрутство ОСОБА_2 . в Східному апеляційному господарському суді, зокрема під час розгляду апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №922/1775/19 та на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019р. про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №922/1775/19, а саме:
- ознайомлення з матеріалами справи №922/1775/19;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №922/1775/19;
- підготовка відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №922/1775/19;
- підготовка клопотання про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.07.2019 про відкриття
провадження у справі про банкрутство у справі №922/1775/19;
- підготовка клопотання про залишення без руху апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.06.2019 про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у справі №922/1775/19;
- підготовка клопотання про витребування доказів (за обома апеляційними скаргами);
- підготовка клопотання про винесення окремої ухвали (за обома апеляційними скаргами);
- участь у судових засіданнях.
Вартість послуг Виконавця за цим Актом складає 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. (по 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. щодо кожної апеляційної скарги.
В якості доказу оплати витрат на правову допомогу ОСОБА_1 надано копію квитанції від 04.09.2019 про сплату адвокату Понізову Д.С. 30000 грн. за договором про надання правової допомоги від 20.08.2019 ( а.с. 123 т.2).
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, Понізов Дмитро Сергійович, обліковується у Раді адвокатів Дніпропетровської області, має Свідоцтво № 2894, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області, згідно Рішення № 37 від 03.03.2015.
В матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" 2350Х на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 за підписом ОСОБА_1 та адвоката Понізова Д.С. ( а.с. 102-105 т.2), клопотання про залишення без руху апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 за підписом ОСОБА_1 та адвоката Понізова Д.С. ( а.с. 83-84 т.2), клопотання про витребування доказів за підписом ОСОБА_1 та адвоката Понізова Д.С. ( а.с. 116-117т.2), клопотання про винесення окремої ухвали за підписом ОСОБА_1 та адвоката Понізова Д.С.( а.с.113-115 т.2).
Як вбачається з протоколу судового засідання Східного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 та від 07.10.2019 по справі № 922/1775/19 розгляд апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 здійснювався, в тому числі, за участю представника ОСОБА_1 адвоката Понізова Д.С., який діє на підставі ордеру №ХВ457000023 від 23.09.2019. Судове засідання 23.09.2019 відкрито о 17:56 год., закінчено о 18:07 год., судове засідання 07.10.2019 відкрито о 15:46 год., закрито о 16:32 год. ( а.с. 208-209, а.с 22-23 т. 3)
Виходячи з вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04, п. 269).
У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" також роз'яснено, що оцінка тих чи інших витрат сторін як судових здійснюється господарським судом з урахуванням обставин конкретної справи, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
У відповідності до ч.5 ст.129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Надаючи оцінку обґрунтованості розміру судових витрат, понесених ОСОБА_1 у зв'язку з розглядом апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.06.2019 у справі № 922/1775/19, колегія суддів зазначає наступне.
Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.09.2019 до Договору про надання правової допомоги з представництва інтересів у суді від 20.08.2019, адвокатом в якості наданих послуг та виконаних робіт зазначено ознайомлення з матеріалами справи.
Разом з тим, в матеріалах справи № 922/1775/19 за заявою ФОП Корнач О.І. про визнання банкрутом відсутні докази ознайомлення адвоката Понізова Д.С. з матеріалами справи. Отже, заявником не надано суду відповідних доказів щодо наданих адвокатом Понізовим Д.С. послуг і виконаних робіт, пов'язаних з ознайомленням з матеріалами справи.
Надаючи оцінку доказам, наданим ОСОБА_1 в обґрунтування заяви про відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи , колегія суддів також зазначає, що у поданому в обґрунтування наданих послуг та виконаних робіт Акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.09.2019 до Договору про надання правової допомоги з представництва інтересів у суді від 20.08.2019 зазначена лише загальна вартість послуг адвоката у розмірі 30000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. (по 15000 (п'ятнадцять тисяч) грн. щодо кожної апеляційної скарги), без зазначення вартості надання окремих послуг ( виконаних робіт).
Крім того, у вищевказаному Акті приймання-передачі наданих послуг № 1 від 23.09.2019 до Договору про надання правової допомоги з представництва інтересів у суді від 20.08.2019 не зазначено час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).
Також колегія суддів враховує, що в судовому засіданні 07.10.2019 ОСОБА_1 та його представник просили суд залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про залишення без руху апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" за вх. №2350 Х. Крім того, враховуючи, що апеляційне провадження по справі №922/1775/19 за апеляційною скарги АТ "Універсал Банк" було закрито, а спір по суті не розглядався, колегією суддів залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 від 06.09.2019 про витребування доказів, а також відмовлено у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали відносно АТ "Універсал Банк" за відсутністю на те правових підстав, встановлених ч. 11 ст. 246 ГПК України, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 про закриття апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги АТ "Універсал Банк" (2350Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі №922/1775/19.
За таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення з АТ "Універсал Банк" на його користь судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції (правнича допомога) за апеляційною скаргою АТ "Універсал Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.07.2019 у справі № 922/1775/19 в сумі 15000 грн. підлягають задоволенню частково та враховуючи виконані адвокатом роботи, які підтверджуються матеріалами справи, поведінку сторін під час апеляційного розгляду справи, виходячи з конкретних обставин справи, критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, вважає за необхідне стягнути з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.
На підстави викладеного та керуючись, ст. ст. 126, 129, 130, 234 ГПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення про судові витрати задовольнити частково.
Стягнути з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 3000,00 грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.
Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання.
Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя І.В. Тарасова
Суддя Я.О. Білоусова
Суддя В.О. Фоміна