09 жовтня 2019 року м. Київ
Справа № 759/8557/15-ц
Провадження: № 22-ц/824/14010/2019
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,
суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.,
секретар Гулієв М.Д. о,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 7 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Коваль О.А., за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У квітні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Говорова Павла Володимировича, мотивуючи її тим, що квартира АДРЕСА_1 належить їй на праві власності. 25.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист на підставі рішення від 03.08.2015 року про стягнення з неї, ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості у сумі 101 859,22 грн. На початку квітня 2019 року їй стало відомо про наявність виконавчого провадження № 57965154, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Говорова П.В. В цей же період, невідомими особами з належної їй квартири було виселено її чоловіка, а в квартирі змінено замки. Ознайомившись з виконавчим провадженням 04.04.2019 року, вона дізналась про те, що було замінено сторону виконавчого провадження з первісного стягувача на ТОВ "Фінансова компанія "Женева", за заявою якого було відкрито дане виконавче провадження № 57965154 про стягнення з неї на користь ТОВ "Фінансова компанія "Женева" 91 454, 62 грн. на підставі виконавчого листа №2/759/4181/15 виданого 25.11.2015 року Святошинським районним судом м. Києва у цивільній справі №2/759/4181/15. Тоді ж вона дізналася і про те, що 08.01.2019 року постановою приватного виконавця Говорова П. В. було призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - ФОП ОСОБА_3 . Згідно підготовлених ФОП ОСОБА_3. звіту про незалежну експертну оцінку вартості квартири від 08 січня 2019 року та висновку про вартість нерухомого майна до звіту від 08 січня 2019 року, згідно з якими ринкова вартість зазначеної квартири становить 385 229, 95 грн. Супровідним листом від 05.02.2019 року № 611 приватним виконавцем виконавчого округу Говоровим П. В. було подано до ДП "Сетам" заявку на реалізацію арештованого майна від 05.02.2019 року. Такі дії приватного виконавця, скаржниця вважає протиправними та такими, що порушують її права оскільки усі документи приватний виконавець Говорова П.В. щодо даного виконавчого провадження направляв за адресою, за якою вона не проживає та не зареєстрована, про що приватному виконавцю було достеменно відомо. Заявка від 05.02.2019 року ДП «СЕТАМ» була подана без доказів про її повідомлення щодо визначення вартості майна, окрім того, не містила фото- та/або відеоматеріалів, а також додаткової інформації про майно, що визначена пунктом 8 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна, всупереч положенню пункту 2 розділу ІІ цього ж Порядку. Також, оспорювана заявка на реалізацію арештованого майна сформована з порушенням права боржника на погашення заборгованості за рахунок іншого майна, ніж нерухоме.
Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 7 серпня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна № 57965154 від 05.02.2019 року.
Не погодившись із таким судовим рішенням, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не врахував, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому листі. У разі зміни стороною виконавчого провадження місця проживання чи перебування або місцезнаходження, документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони. У виконавчому документі зазначена адреса боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_4 , і дана адреса у виконавчому листі не змінювалася. За цією ж адресою їй, ОСОБА_1 , направлялись результати визначення вартості квартири. Також зазначив, що згідно ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня, після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження. Також посилався на те, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня заява боржника про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, а тому відсутні підстави для такого відрахування.
Ухвалами Київського апеляційного суду від 23 вересня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначила, що їй було відомо про інше виконавче провадження (№50845444), а не про дане. Крім того, стягувачем у виконавчому провадження було ПАТ «Банк Форум», а стягувачем у «новому» є - ТОВ «ФК «Женева», при цьому жодної вимоги від нового стягувача вона не отримувала. Після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем було виявлено, що вона є пенсіонером та отримує пенсію, а також встановлена наявність у неї рухомого майна - автомобіля, який до того ж є забезпеченням виконання зобов'язання за кредитним договором перед стягувачем. Вважає, що їй мала бути надана можливість погасити заборгованість грошовими коштами чи за рахунок продажу рухомого майна - транспортного засобу, якої вона була повністю позбавлена, замість цього виконавець звернув стягнення на її єдине нерухоме майно. Також, вказувала про свій незадовільний стан здоров'я через лікування раку.
В судовому засіданні ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Женева» підтримала апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову у задоволенні скарги.
ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 заперечувала проти апеляційної скарги, просила ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Приватний виконавець Говоров П.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Рішенням Святошинськогь районного суду м. Києва від 3 серпня 2015 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Форум» стягнуто прострочену заборгованість по кредиту в сумі 2 638,54 доларів США, поточну заборгованість по кредиту в сумі 428 доларів США, прострочену заборгованість за нарахованими відсотками в сумі 312,01 доларів США, поточної заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 36,63 доларів США, пені з розрахунку 0,2% в день за прострочення за кредитом та відсотками в сумі 23 036 грн. 49 коп., штраф за порушення умов п.3.3.7. кредитного договору в сумі 5 000 грн., а всього заборгованості: 101 859,22 грн., а також 1 018 ,59 грн. судового збору на користь держави.
25 листопада 2015 року Святошинським районним судом м. Києва виконавчий лист №2/759/4181/15.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 4 вересня 2018 року заяву ТОВ «Фінансова компанія «Женева» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, замінено вибулого стягувача ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Женева» у виконавчому провадженні № 50845444, яке перебуває в провадження Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві на підставі виконавчого листа №2/759/4181/15.
17.12.2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Женева» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості.
21 грудня 2018 року постановами приватного виконавця Говорова П. В. було відкрито виконавче провадження № 57965154 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
08 січня 2018 року приватним виконавцем Говоровим П. В. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні № 57965154, а саме: однокімнатної квартири АДРЕСА_5 , та встановлено обмеження права користування ним (здавати в оренду).
В цей же день приватним виконавцем призначено суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , яким 8 січня 2019 року було підготовлено та підписано звіт про незалежну експерту оцінку вартості квартири та висновок про вартість нерухомого майна до звіту, згідно якого ринкова вартість однокімнатної квартири АДРЕСА_5 складає 385 229,95 грн. (без ПДВ).
05 лютого 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П. В. до «СЕТАМ» подано заявку на реалізацію арештованого майна від 05.02.2019 року з переліком документів, що додається до заявки.
Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив із того, що заявка на реалізацію іпотечного арештованого майна подавалася без повідомлення про визначення вартості майна з доказами його направлення та отримання боржником. Також не відповідає нормам Закону і довідка про відсутність у боржника іншого майна.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час винесення оскаржуваної постанови державного виконавця) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. Виконання рішення, яке зобов'язує боржника вчинити певні дії, здійснюється державним виконавцем за місцем проведення таких дій.
У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.
За змістом ст.57 закону «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Відповідно до п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5, у разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна.
При цьому під письмовим повідомленням необхідно розуміти не тільки направленнявідповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені.
Згідно із чч.1, 2 ст.74 закону «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов держвиконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адмінсуду в порядку, передбаченому законом.
Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.
Заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі): копії документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (повідомлення сторін про визначення вартості майна, акт виконавця про визначення вартості майна або звіт суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам частини шостої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).
Приватний виконавець самостійно формує і перевіряє заявку та документи щодо передання майна на реалізацію на відповідність вимогам законодавства та після встановлення відповідності документів таким вимогам підписує (за допомогою кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання або власноруч у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її разом із документами, передбаченими абзацами четвертим-восьмим пункту 3 розділу ІІ цього Порядку, в електронному вигляді через особистий кабінет приватного виконавця для внесення інформації про проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) до Системи.
У разі якщо оцінку майна проводив суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна. (п. 2 розділу VIII. Інструкції з організації примусового виконання рішень).
Як убачається із матеріалів справи, приватному виконавцю Говорову П.В. 04.01.2019 року листом Департаменту з питань реєстрації було повідомлено, що ОСОБА_1 станом на 03.01.2019 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 .
Однак, повідомлення ОСОБА_1 про оцінку майна та інших документів щодо відкритого виконавчого провадження надсилалися не за новою адресою місця проживання та реєстрації боржника, яка була достеменно відома державному виконавцю, а лише на адресу, зазначену у виконавчому листі у 2015 році, а саме: АДРЕСА_4 , та адресу її квартири у м. Ірпіні.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, приватний виконавець Говоров П.В. посилався на те, що ОСОБА_1 зобов'язана була повідомити виконавця про зміну місця проживання, однак колегія суддів відхиляє такі доводи з огляду на те, що ОСОБА_1 взагалі нічого не було відомо про дане виконавче провадження, оскільки будь-яких документів щодо такого провадження нею отримано не було.
Також слід відмітити, що стягувачу достеменно було відомо про зімну боржником свого місця проживання, що убачається із поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження.
На думку колегії суддів, вірними є висновки суду про не законне стягнення на квартиру, яке відповідно до ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» відбувається в останню чергу.
Приватним виконавцем в ході виконання було виявлено, що боржник є пенсіонером та отримує пенсію, та наявність у боржника рухомого майна - автомобіля Nissan Tiida 2008 р.в. НОМЕР_1 , який до того ж є предметом застави, якою забезпечено виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором № 0067/08/00-А від 23.04.2008 року перед стягувачем (том 1 а.с. 164-168, том 2 а.с. 41-42,46-48).
Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.
З аналізу вищенаведеної норми також убачається, що боржнику надається можливість погасити заборгованість грошовими коштами чи за рахунок продажу рухомого майна.
Приватним виконавцем до заявки на реалізацію арештованого майна була долучена довідка від 05 лютого 2019 року про відсутність у боржника, ОСОБА_1 , майна попередньої черги, яке підлягає опису та арешту, що не відповідає вищевикладеним обставинам та вимогам Закону.
Враховуючи викладене, з огляду на положення Закону України «Про виконавче провадження» суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П. В. щодо подання заявки на реалізацію арештованого майна.
Доводи апеляційної скарги про те, що ч. 5 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» надає альтернативу щодо надіслання повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна АБО за адресою, що зазначена у виконавчому листі, АБО за адресою фактичного проживання чи перебування боржника не спростовують висновків суду першої інстанції.
Так, ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Приватним виконавцем Говоровим П.В. було достовірно встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за новою адресою, яка йому була достеменно відома, однак будь-яких дій щодо належного повідомлення боржника про оцінку майна ним вчинено не було, що привело до негативних наслідків, а саме, позбавило боржника оспорити оцінку належного йому нерухомого майна та вчинити дії щодо погашення наявного боргу.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 7 серпня 2019 року- без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 7 серпня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повне судове рішення складено 18 жовтня 2019 року.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді Д.Р. Гаращенко
А.А. Пікуль