Справа № 759/10132/16-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/10616/2019
10 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Журби С.О.,
суддів Таргоній Д.О., Приходька К.П.,
за участю секретаря Тімуш Д.І.,
розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
В липні 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Свій позов мотивував тим, що 15 вересня 2008 року між сторонами було укладено договір кредиту на загальну суму 116 217,00 доларів США зі сплатою 14% річних та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 14 вересня 2033 року. Кредит надавався на інвестування житла. Оскільки позичальником неналежним чином виконувались умови договору, за кредитом виникла заборгованість, яка станом на 01.04.2016 рік становить 2 334 379,58 грн. і складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 1 842 688.70 грн. та суми заборгованості за відсотками у розмірі 491 690.88 грн. Вказану заборгованість банк й просив суд стягнути на його користь.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року позов задоволений.
Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, оскаржуване рішення вважає незаконним та необґрунтованим, таким, що винесене судом при неповному та неправильному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до порушення норм матеріального та процесуального права. Обґрунтував скаргу тим, що суд першої інстанції не врахував те, що банк раніше звернув стягнення на предмет іпотеки та провів вже державну реєстрацію квартири за собою, тобто здійснив задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Таким чином оскаржуване рішення про стягнення заборгованості за кредитом вдруге притягує відповідача до юридичної відповідальності одного виду. Крім того укладений договір фактично не відповідає вимогам закону оскільки його умови є несправедливим, наслідком чого є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача - позичальника. Окремо зазначає, що банк вибрав неналежний спосіб захисту. На підставі наведених доводів вважає висновки суду незаконними та необґрунтованими, а тому рішення підлягає обов'язковому скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до наступного висновку:
Задовольняючи позовні вимоги, суд вважав доведеними посилання позивача на наявність на час вирішення справи у відповідача заборгованості за кредитом, яку й стягнув з неї.
З представленого відповідачем до суду листа АТ «Укрсоцбанк» вбачається, що на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду (20.05.2019 року) позичальник ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №038/722348-KR від 15.09.2008 року не має у зв'язку з її погашенням шляхом звернення стягнення на предмет. Позичальник в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку» скористався своїм правом та задовольнив свої вимоги шляхом набуття 09.11.2018 року права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань за кредитним договором.
З інформаційної довідки від 22.11.2018 року №146396383 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , що перебувала в іпотеці, 09.11.2018 року перереєстрована з іпотекодавця ОСОБА_1 на іпотекодержателя АТ «Укрсоцбанк».
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що банк задовольнив свої грошові вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки та 09.11.2018 року провів державну реєстрацію за собою. Таким чином на час розгляду справи в суді першої інстанції та ухвалення оскаржуваного рішення суду вимоги АТ «Укрсоцбанк» вже були погашені, що виключає задоволення позовних вимог.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення серед іншого є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що на час вирішення справи по суті заборгованість у ОСОБА_1 була відсутня, відтак законні підстав для повторного стягнення заборгованості відсутні. За таких умов наявні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 травня 2019 року скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення. В задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий С.О. Журба
Судді: Д.О. Таргоній
К.П. Приходько