Справа № 357/8235/19 Головуючий у суді першої інстанції: Бондаренко О.В.
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/15174/19 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
23 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Волошиної В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі,
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року відкрито провадження у справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника до ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року підлягає залишенню без руху з наступних підстав:
За правилами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на на ухвалу суду - подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що 03 вересня 2019 року судом першої інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи вирішено питання про відкриття провадження у справі, з підписанням повного судового рішення.
У відповідності до вимог статей 122, 123, 124 ЦПК України перебіг п'ятнадцятиденного строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, на оскарження ухвали суду почався з наступного дня після підписання повного судового рішення і закінчився 18 вересня 2019 року.
Відповідач ОСОБА_2 реалізувала право на апеляційне оскарження ухвали суду 15 жовтня 2019 року, тобто після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.
Такі строки є процесуальними та можуть бути поновлені судом за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.
У поданому клопотанні відповідач просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Як передбачено вимогами частини 1 статті 127 ЦПК суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.
Так, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду - частина 2 статті 354 ЦПК України.
Частиною 6 статті 272 ЦПК України визначено, зокрема, що днем вручення судового рішення є, день вручення судового рішення під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено суддею-доповідачем, що на адресу учасників справи копія ухвали про відкриття провадження надіслана судом 05 вересня 2019 року та вручена відповідачу ОСОБА_2 - 11 вересня 2019 року, що підтверджується відміткою у поштовому повідомленні про вручення судового рішення (а.с. 125).
Отже, з дня вручення відповідачеві ОСОБА_2 копії оскаржуваної ухвали п'ятнадцятиденний строк на подачу апеляційної скарги закінчився 26 вересня 2019 року.
Таким чином, обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення у період з 18 вересня 2019 року до 26 вересня 2019 року відповідачем обґрунтовані.
Разом з тим, доводи клопотання не містять обґрунтувань причин пропуску строку за період з 27 вересня 2019 року до 15 жовтня 2019 року, які безпосередньо унеможливлювали відповідачу ОСОБА_2 вчинити процесуальну дію на оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року, у визначений законом строк.
Відповідно до вимог статті 357 ЦПК України суддя, встановивши, зокрема, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 - представника до ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року підлягає залишенню без руху. Суд пропонує особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку на апеляційне оскарження у період з 27 вересня 2019 року до 15 жовтня 2019 року.
Крім того, особі, яка подає апеляційну скаргу, суд роз'яснює положення Закону України «Про судовий збір». Так, відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» ( в редакції Закону № 2147-VIII, яка діє з 15 грудня 2017 року) за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу, а саме для фізичних осіб - 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає - 1 921,00 грн., з яких 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить суму 384,20 грн.
Як передбачено частиною 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору - частина 5 статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Приватного орендного сільськогосподарського підприємства «Сидори» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «Пролісок», Фермерського господарства «ДАРИ ЛАНІВ», Державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договорів оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її отримання у відкриття апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач