23 липня 2019 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю осіб досліджуваної справи - ОСОБА_1 , захисника Шаповалова А.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з апеляційною скаргою адвоката Шаповалова А.М., подану в інтересах ОСОБА_2 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року, -
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 162750 від 12.05.2017, водій ОСОБА_1 12.05.2017 року о 10:30 годині рухаючись в м. Києві на перехресті пр-ту Степана Бандери та пр-ту Оболонського, керуючи автомобілем марки «Subaru Tribeca», державний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.3, 16.4 Правил дорожнього руху під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя, не зупинив транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 чи краєм перехрещуваної проїзної частини, виїхав на перехрестя, де утворився затор, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Honda CR-V», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який завершував рух через перехрестя, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.
Не погодившись із постановою Оболонського районного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, адвокат Шаповалов А.М., в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП мав місце, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, проте оскаржувана постанова ґрунтується на свідченнях особи яка притягається до відповідальності та на його запереченнях, а свідчення інспектора УПП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , який зафіксував факт ДТП та склав протокол, до уваги прийнято не було.
Апелянт також зазначає, що судом першої інстанції необґрунтовано відхилено клопотання про призначення авітотехнічної експертизи, висновок якої міг би вплинути на правильне рішення по даній справі.
Справа № 33/824/37//2019
Категорія: ст.124 КУпАП
Суддя у першій інстанції - Шестаковська Л.П.
На цих підставах апелянт Шаповалов А.М. просить скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , доводи викладені в апеляційній скарзі, висновки експертних досліджень: №122-12/18 від 17.12.2018, № 591 від 24.04.2019, заслухавши пояснення учасників ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Апеляційні вимоги адвоката Шаповалова А.М. про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не можуть бути задоволені, враховуючи наступне.
В апеляційному засіданні було вивчено відеоматеріал з камери відео спостереження з авто-заправного комплексу № 1 в м. Києві, в об'єктиви якого потрапляло перехрестя по проспекту С.Бандери та проспекту Оболонський, за період з 10 год. 20 хв. по 10 год. 40 хв. 12 травня 2017 року, де відбулася ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та встановлено наступне.
Водій ОСОБА_1 зупинився перед перехрестям по проспекту С.Бандери та проспекту Оболонського у м. Києві 12.05.2017 о 10 год.33 хв. почав рух транспортного засобу разом з іншими учасниками дорожнього руху, які почали рух в попутному напрямі та перебували від нього зліва, в цей час, раптово виник зліва автомобіль Хонда (д.н.з. НОМЕР_2 ), який рухався по дузі з напрямом праворуч, при застосуванні екстреного гальмування уникнути зіткнення невдалося.
Апеляційним судом також були досліджені висновки експертних автотехнічних досліджень проведених за ініціативою обох учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з яких вбачається наступне.
Так, Висновком № 122-12/18 експертного автотехнічного дослідження складеного 17 грудня 2018 року ТОВ «Пасат Консалтинг Груп» судовим експертом Ніколаєнком Є.І., за результатами дослідження, зроблено такі висновки: 1) з технічної точки зору в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 мав діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 16.4 та 16.5 ПДР України; 2) з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 16.4 та 16.5 ПДР України і такі дії перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із виникнення даної ДТП; 3) водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом належного виконання вимог п.п. 10.1, 16.4 та 16.5 ПДР України; 4) з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникнення даної ДТП.
Висновком експерта Рафалюка Б.І . № 591 за результатами комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної судової експертизи за копіями адміністративного матеріалу № 756/7260/17 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , складеної 25 квітня 2019 року у Центрі судових досліджень «ЕКСПЕРТТРАНССЕРВІС», зроблено такі висновки: 1) у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля Ноnda СR-V реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 була технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Subaru Tribeca реєстраційний номер НОМЕР_1 шляхом недопущення у своїх діях невідповідностей вимогам п.п. 16.11. 12.3 Правил дорожнього руху України; 2) відповідно до вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації водій автомобіля Ноnda ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами п. 16.11 Правил дорожнього руху України, а коли виникла небезпека для руху, вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України. У досліджуваній дорожній обстановці водій автомобіля Subaru ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України; 3) у досліджуваній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Ноnda ОСОБА_2 . вбачаються невідповідності вимогам п.п. 16.11 і 12.3, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою. Оскільки водій автомобіля Subaru ОСОБА_1 , коли виникла небезпека для руху, зупинив керований ним автомобіль і зіткнення автомобіля Ноnda з автомобілем Subaru відбулось, коли останній перебував в нерухомому стані, то у діях водія автомобіля Subaru ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв'язку з даною пригодою.
Вивчивши два висновки експертних досліджень, суд апеляційної інстанції надає перевагу висновку проведеного експертом Рафалюком Б.І. та бере його в основу свого рішення, оскільки цей висновок є повним, обґрунтованим, проведений у відповідності з дійсними обставинами справи та за методиками, які відповідають діючому законодавству.
Щодо відхилення експертного дослідження проведеного експертом Ніколаєнком Є.І. слід зазначити наступне.
Експерт Ніколаєнко Є.І. в резолютивній частині свого висновку зазначає, що водій ОСОБА_1 мав керуватись п.10.1, 16.4, 16.5 Правил дорожнього руху, і нібито ними не керувався. Разом з тим, ведучи мову про пункт 10.1 ПДР Ніколаєнко Є.І. визнає ту обставину, що,водій ОСОБА_1 саме зупинився перед перехрестям, так як вказана норма регулює дії водія саме перед початком руху, перестроюванням та зміною напрямку. Тим самим спростовується звинувачення висунуте ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 нібито порушив вимоги п. 16.3 ПДР.
Висновки про порушення., водієм ОСОБА_1 вимог, п.16.4 ПДР спростовуються відеозаписом з місця пригоди , згідно якого водій ОСОБА_1 після зупинки розпочав рух разом з іншими, учасниками дорожнього руху, які рухалися у попутному напрямку, та при виникненні небезпеки застосував екстрене гальмування, тому на момент зіткнення перебував у нерухомому стані, а автомобіль водія ОСОБА_7 рухався.
Висновки експерта Ніколаєнко Є.І. про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.5 ПДР взагалі опиняються безпредметними, так як п.16.5 регулює проїзд регульованих перехресть. А перехрестя по пр. Степана Бандери та пр. Оболонському станом на 10 год. 33 хв. (част ДТП) було нерегульованим.
Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об'єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
постановив:
Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 8 лютого 2018 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Шаповалова А.М., подану в інтересах ОСОБА_2 - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду О.О. Журавель