Справа № 450/3258/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/665/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
17 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Приколоти Т.І., Струс Л.Б.
секретаря: Симця В.І.
розглянувши у місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Приколоти Т.І.
В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 07 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про визнання права власності на частину об'єкта нерухомого майна, скасування запису про проведену державну реєстрацію, зняття арешту з нерухомого майна та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання права власності на частину об'єкта нерухомого майна.
15 жовтня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід судді Приколоти Т.І. від розгляду даної справи. Заява обґрунтована тим, що суддя Приколота Т.І. розглядала по суті справу за позовом ОСОБА_1 до Годовицько-Басівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, за наслідками розгляду якої постановою Апеляційного суду Львівської області від 15 березня 2018 року було скасовано рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 липня 2011 року про визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 . Вважає, що у судді Приколоти Т.І. вже існує сформована позиція по правовідносинах, які виникли у даній справі, що виключає можливість неупередженого розгляду справи цією суддею.
Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з таких підстав.
Підстави для відводу судді та складу суду визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Заявником не наведено підстав для відводу судді Приколоти Т.І., які визначені у пп.1-5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до ст.36 ч.4 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що відвід є необгрунтованим та питання про його вирішення необхідно передати іншому судді, визначеному в порядку авторозподілу, зупинивши провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів,
Відвід заявлений ОСОБА_1 судді Приколоті Т.І. визнати необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді Приколоти Т.І. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали складено: 17.10.2019
Головуючий
Судді