Справа № 2-1211/09 Номер провадження 22-ц/814/2696/19Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
16 жовтня 2019 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого - судді - доповідача Дорош А.І.
Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.
при секретарі Ачкасовій О.Н.
учасники справи:
представник боржника - адвокат Петренко В.П.
переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк»
на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року, постановлену суддею Шелудяковим Л.В., повний текст ухвали складено - дати не вказано
за заявою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення,-
У квітні 2019 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення.
Заява мотивована тим, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 року у справі № 2-1211/2009 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,15 га, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 5324083201:01:001:0588, яка знаходиться в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю від 10.04.2000 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1339 шляхом його продажу іпотекодержателем ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві від свого імені. За рахунок реалізації предмета іпотеки погасити боргові зобов'язання ОСОБА_2 , що складається із заборгованості за кредитом в сумі 8 589,95 доларів США, заборгованості за відсотками 752,89 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 2 217,56 грн., заборгованості за штрафами 517,26 грн. Вирішено питання по витратам. 11 березня 2011 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області по провадженню № 6-10/2011р. змінено спосіб та порядок виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 року в частині порядку звернення стягнення, замінено замість самостійного продажу земельної ділянки від імені іпотекодержателя на спосіб шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження. На підставі рішення суду було видано виконавчий лист 11.11.2009 року, котрий пред'явлений до виконання Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області. В рамках виконавчого провадження накладався арешт, але реалізувати земельну ділянку не було можливим, адже СЕТАМ (система електронних торгів арештованим майно) не передбачала можливість реалізації нерухомого майна, земельної ділянки. Дане стало можливим лише з жовтня 2016 року. Однак, оригінал виконавчого листа був втрачений по пересилці з органів ДВС до банку, що в подальшому унеможливлює банк, як стягувача, реалізувати своє право на погашення боргу через реалізацію майна та виконання рішення суду.
Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення - відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідно до листа представника районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 21.08.2019 № 15343 17.01.2012 року виконавче провадження закінчено у зв'язку з відмовою стягувача від майна боржника, а представником стягувача не надано доказів щодо спростування даної інформації. Матеріали виконавчого провадження знищено у зв'язку закінчення строку їх зберігання. Позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Банк, як сторона по справі, мав достатньо часу, починаючи з 2011 року для того, щоб ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та цікавитися про хід його виконання.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою заяву ПАТ «МТБ Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення - задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відділом ДВС не надано будь-яких доказів того, що матеріали виконавчого провадження є знищеними (акт про знищення), таким чином, враховуючи відсутність доказів знищення виконавчого провадження та відсутність будь-якої інформації щодо повернення виконавчого листа стягувачу, є всі підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача. ПАТ «МТБ Банк» вважає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив та вказав на обов'язок стягувача цікавитися перебігом виконавчого провадження як основоположний аргумент, оскільки ПАТ «МТБ Банк», як стягувач, міг розраховувати та розраховував на належне виконання органом ДВС своїх обов'язків та був впевнений, що відділ ДВС вживає заходів, спрямованих на примусове виконання судового рішення.
У відзиві на апеляційну скаргу боржник ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Згідно встановлених судом першої інстанції обставин, що 12 листопада 2010 року банк змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (скорочене найменування - ПАТ «МАРФІН БАНК»), який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Морський Транспортний Банк» у повному обсязі по усім його правам та обов'язкам, що підтверджується Статутом банку, затвердженим рішенням позачергових зборів акціонерів, протоколом № 36 від 08.07.2010 р., погодженим Національним банком України 25.10.2010 року.
Згідно з рішенням позачергових Загальних зборів акціонерів (протокол № 56 від 28.12.2017 р.) назву Публічне акціонерне товариство «МАРФІН БАНК» змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» 05.03.2018 року внесено відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» є правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (а.с. 108-110).
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 р. у справі № 2-1211/2009 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме земельну ділянку загальною площею 0,15 га, цільове призначення якої - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер 5324083201:01:001:0588, яка знаходиться в с. Мачухи Полтавського району Полтавської області та належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на землю від 10.04.2000 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 1339 шляхом його продажу іпотекодержателем ВАТ «Морський транспортний банк» в особі Філії ВАТ «Морський транспортний банк» у м. Полтаві від свого імені. За рахунок реалізації предмета іпотеки погасити боргові зобов'язання ОСОБА_2 , що складається із заборгованості за кредитом в сумі 8589,95 доларів США, заборгованості за відсотками 752,89 доларів США, заборгованості за пенею в сумі 2217,56 грн., заборгованості за штрафами 517,26 грн., вирішено питання по витратам (а.с. 55- 58).
11 березня 2011 року ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області у провадженні № 6-10/2011р. змінено спосіб та порядок виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30.10.2009 року в частині порядку звернення стягнення, замінено замість самостійного продажу земельної ділянки від імені іпотекодержателя на спосіб шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження (а.с. 82-84).
На підставі рішення суду було видано виконавчий лист 11.11.2009 року, який пред'явлений до виконання Полтавському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.
Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що 17.01.2012 року виконавче провадження № 26161374 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1211 від 11.12.2009 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві власності, закінчено на підставі ч.3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відмовою стягувача від майна боржника. Також судом першої інстанції зазначено, що банк як сторона у справі мав достатньо часу починаючи з 2011 року, для того щоб ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження та цікавитися про хід його виконання.
Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», на ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).
З огляду на зазначене, видача дублікату є дією адміністративних органів і суду, яка спрямована на усунення перепон у завершенні судового провадження та на виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі.
Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред'являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов'язаний з'ясувати, чи є воно чинним та не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ.
Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази - довідки органів зв'язку або державного виконавця, які заявником не надано.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Належних та допустимих доказів втрати оригіналу виконавчого документу стягувачем суду першої інстанції не надано.
Доводи апеляційної скарги про те, що відділ ДВС не надав будь-яких доказів того, що матеріали виконавчого провадження є знищеними, тому, враховуючи відсутність цих доказів та відсутність будь-якої інформації щодо повернення виконавчого листа стягувачу, є підстави вважати, що виконавчий лист був втрачений не з вини стягувача, то ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки стягувач повинен довести факт втрати виконавчого листа, стягувач не заперечує той факт, що 17.01.2012 р. виконавче провадження № 26161374 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1211 від 11.12.2009 року, виданого Полтавським районним судом Полтавської області, про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_1 на праві власності, закінчено на підставі ч.3 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з відмовою стягувача від майна боржника. Лише у квітні 2019 р. стягувач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення, доказів втрати виконавчого документу не надав, не надав доказів того, що як сторона виконавчого провадження цікавився його ходом тощо.
З огляду на те, що ухвала суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд у складі колегії суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а ухвалу суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» - залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 вересня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 16 жовтня 2019 року.
СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов