Постанова від 07.10.2019 по справі 804/4458/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4458/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),

суддів: Білак С.В., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Лащенко Р.В.

за участю сторін (представників): представник відповідача - Дніпровська міська рада, прокурор, представник третьої особи Комунальне підприємство “Безпечна та інноваційна освіта” Дніпровської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року (суддя 1-ї інстанції Кадникова Г.В.) у справі №804/4458/18 за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Комунальне підприємство “Безпечна та інноваційна освіта” Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська місцева прокуратура №1 Дніпропетровської області звернулась до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, виявлених 3 державною пожежно-рятувальною частиною 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області; зобов'язання Дніпровську міську раду та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, виявлених підрозділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладів.

Позовні вимоги обґрунтовані встановленням, Дніпропетровським міським управлінням ГУ ДСНС у Дніпропетровській області проведеними перевірками щодо додержання Комунальним закладом освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, ряду порушень стандартів та нормативів у сфері пожежної безпеки. З метою проведення фінансування протипожежних заходів, керівництво Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №64” зверталось до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з питання виділення бюджетних коштів на виконання припису. Проте, дане питання залишається не вирішеним, що засвідчує бездіяльність відповідачів в частині фінансового забезпечення стосовно Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №64”. Наведені факти є неприпустимими в силу ст.3 Конституції України, положень Закону України “Про охорону дитинства”, ст.3 Конвенції про права дитини, прийнятої резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 20.11.1989 р., та є порушенням приписів Кодексу цивільного захисту України та Правил пожежної безпеки в України, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014р. №1417.

09.08.2018р. керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області у відповіді на відзив зазначив, що прокурор звернувся до суду з даним позовом з метою захисту прав громадян на безпечні умови здобуття освіти. Та позбавлення права органу ДСНС права звертатись до суду з позовом про спонукання суб'єктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти та усунення бездіяльності з вказаного питання.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 рок позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, виявлених 3 державною пожежно-рятувальною частиною 8 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.

Зобов'язано Дніпровську міську раду вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, виявлених підрозділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладів.

Зобов'язано Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради вжити в межах компетенції заходи, направлені на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Комунального закладу освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, виявлених підрозділом ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, в тому числі, розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у вказаному навчальному закладів.

Відповідач - Дніпровська міська рада, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в даному випадку звернення прокурора до суду є безпідставним, так як державним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки є Державна служба України з надзвичайних ситуацій, територіальним органом якої є Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, яке має повноваження та може видавати приписи про усунення порушень, а також самостійно звернутись до суду для застосування заходів реагування. Також судом не встановлено наявність бездіяльності відповідача, оскільки кошти міською радою виділяються для вирішення, у тому числі, питання щодо пожежної безпеки в школах міста.

Прокурором подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить у задоволенні такої відмовити. Зазначив, що у органу ДСНС відсутнє право звернення до суду щодо спонукання суб'єкта владних повноважень до усунення порушень, а тому відсутній орган, що може звернутись до суду з відповідним позовом. Таким чином позов пред'явлено до суду відповідно до ч. 5 ст. 53 КАС України. Також не спростованою є факт невжиття відповідачами заходів для усунення виявлених порушень щодо пожежної безпеки у КЗ СЗШ №64.

В судовому засіданні представник відповідача, особи, що подала апеляційну каргу, Дніпровської міської ради, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Прокурор щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, зазначив, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення з урахуванням всіх обставин у справі.

Представник третьої особи - Комунальне підприємство “Безпечна та інноваційна освіта” Дніпровської міської ради зазначив, що вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню. Зазначив, що існує програма Дніпровської міської ради «Безпечна школа на 2018-2022 роки». Кошти міською радою виділяються, проводяться процедури із закупівлі та обслуговування протипожежних приладів.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не з'явились, повідомлені належним чином про день та час розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 30.10.2017 по 10.11.2017 відповідно до наказу від 29.09.2017 №53 фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КЗО “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, результати якої оформлені актом №715 від 10.11.2017р.

Під час проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було встановлено наступні порушення:

- приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС), системою оповіщення людей про пожежу другого типу, та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів;

- не виконано з'єднання, відгалуження та окінчювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- дерев'яні конструкції даху будівлі не оброблено вогнезахисною речовиною;

- не надано протоколи сертифікаційних випробувань по визначенню групи горючості, токсичності продуктів горіння, та димоутворювальну здатність оздоблювальних матеріалів евакуаційних шляхів з навчального закладу;

- металеві грати на вікнах на першому поверсі в приміщеннях навчального закладу не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються;

- не забезпечено приміщення знаками безпеки згідно ДСТУ ISO6309: 2007 “Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір”.

В зв'язку із цим посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області директору КЗО “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради надано припис від 15.11.2017 №697 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки із терміном виконання 15.12.2017, проте зазначений припис не виконаний, вказані порушення не усунуті, чим і обумовлено звернення прокурора до суду із даним позовом

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про їх обґрунтованість, оскільки в програмах міської ради передбачено виділення грошових коштів на усунення порушень правил пожежної безпеки в навчально-виховних закладах міста, Дніпровською міською радою та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради не вжито заходів щодо виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень у КЗО “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради Дніпровської міської ради, які зазначені в акті перевірки від 10.11.2017 №715 Дніпровського міського управління ГУ ДСНС у Дніпропетровській області, суд вбачає ознаки бездіяльності. Щодо повноважень прокурора звернення до суду, рішення суду обґрунтовано з посиланням на ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та ст. 131 Конституції України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у період з 30.10.2017 по 10.11.2017 відповідно до наказу від 29.09.2017 №53 фахівцями Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки КЗО “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, за результатами якої складено акт №715 від 10.11.2017р.

Проведеною перевіркою Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було встановлено наступні порушення:

- приміщення не обладнано автоматичною системою пожежної сигналізації (СПС), системою оповіщення людей про пожежу другого типу, та керування евакуацією з подальшим технічним обслуговуванням автоматичної системи пожежної сигналізації та з виведенням сигналу від контрольно-приймального приладу системи пожежної сигналізації на пульт централізованого спостереження пожежної охорони;

- не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів;

- не виконано з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

- дерев'яні конструкції даху будівлі не оброблено вогнезахисною речовиною;

- не надано протоколи сертифікаційних випробувань по визначенню групи горючості, токсичності продуктів горіння, та димоутворювальну здатність оздоблювальних матеріалів евакуаційних шляхів з навчального закладу;

- металеві грати на вікнах на першому поверсі в приміщеннях навчального закладу не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються;

- не забезпечено приміщення знаками безпеки згідно ДСТУ ISO6309: 2007 “Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір”.

За результатами перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області директору КЗО “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради надано припис від 15.11.2017 №697 про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки із терміном виконання 15.12.2017.

Зазначений припис не виконаний у повному обсязі.

На запит прокуратури, директор КЗО “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради в листі зазначила, що про порушення зазначені в акті, повідомили управління освіти департаменту гуманітарної політики (а.с. 36,37).

Підставою звернення керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області до суду, за результатами самостійного витребування та вивчення матеріалів планових та позапланових перевірок, проведених фахівцями ГУ ДСНС у Дніпропетровській області КЗО “Середня загальноосвітня школа №64”, стало, на його думку, спонукання суб'єктів владних повноважень до усунення порушень вимог пожежної безпеки у закладах освіти, оскільки відповідно до статей 67, 68 Кодексу цивільного захисту України до повноважень органів ДСНС належить право звернення до суду лише з позовом про зупинення діяльності закладу, яке призведе до порушення права учнів на здобуття освіти та жодним чином не стимулюватиме місцеві органи освіти до усунення виявлених порушень шляхом виділення відповідних коштів.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що звернення прокуратури з даним позовом полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом, а також про бездіяльність відповідачів у вирішенні проблем закладу в питанні усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України у визначених законом випадках прокурор, зокрема звертається до суду з позовною заявою та бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (далі Закон №1697) визначено, що організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, відповідно до п. 3 ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

З наведеного вбачається, що Конституцією України передбачено дві обов'язкові вимоги для виникнення у прокурора права на представництво інтересів держави, а саме: 1) доведення, що обставини звернення є виключним випадком і 2) представництво здійснюється в порядку, визначеному законом.

При цьому, ч. 3 ст. 23 Закону № 1697 передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону № 1697 прокурор здійснює представництво інтересів громадянина України або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.

Отже, представництво інтересів держави прокурором в суді не повинно мати на меті підмінювати суб'єкта виконання владних управлінських функцій, а має на меті - спонукати до виконання у разі неналежного виконання таких функцій суб'єктом владних повноважень, якого представлятиме прокурор в суді.

Так, для визначення судом права прокурора на звернення до суду для захисту інтересів держави імперативними є 2 умови:

1) доведення порушення чи загрози порушення саме інтересів держави (а не окремої громади);

2) доведення належними і допустимими доказами, що захист цих інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В адміністративному позові керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 обґрунтовує своє право на звернення до суду з даним позовом в інтересах держави тим, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій не наділено повноваженнями звертатися до суду з позовом про спонукання особи-порушника вчинити певні дії щодо усунення порушень протипожежної безпеки, а має право звертатися до суду лише з позовом про застосування заходів реагування шляхом зупинення діяльності відповідного закладу.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 4 статті 46 КАС України юридична особа, яка не є суб'єктом владних повноважень, може бути відповідачем лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право на звернення до суду надано суб'єкту владних повноважень.

Водночас, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, саме звернення до адміністративного суду органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, із позовом про застосування заходів реагування є превентивним способом для усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, і зобов'язує відповідний заклад виконати вимоги контролюючого органу.

Доказів звернення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій до суду з позовом до КЗО “Середня загальноосвітня школа №64” про застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України, суду сторонами не надано.

Листом від 11.05.2018 року №2309/02-18 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області підтвердило, проведення перевірки КЗО СЗШ№64, складання акту та припису (а.с. 71).

Апеляційний суд з цього приводу зазначає, що звернення з іншим позовом, ніж про застосування заходів реагування, передбачених статтями 67, 68 Кодексу цивільного захисту України, чинним законодавством не передбачено, у зв'язку з чим прокурор в даній справі не може користуватись правом на звернення до суду з позовом, право на звернення з яким не має сам суб'єкт владних повноважень, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Звертаючись з цим позовом, прокурор фактично намагається розширити повноваження, надані такому суб'єкту чинним законодавством, що суперечить приписам статті 19 Конституції України про можливість органу державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому не має правового значення для вирішення спору звернення прокурора з позовом не безпосередньо до закладу освіти, а до органу місцевого самоврядування, оскільки право на звернення з таким позовом чинним законодавством також не передбачено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що відсутність у Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області повноважень на звернення до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, не є передумовою і відповідно не надає прокуророві право звертатися до суду із таким позовом, оскільки в даному випадку це є неналежним способом реалізації органом державної влади своїх повноважень та суперечить статтям 67, 68 Кодексу цивільного захисту України.

Такі ж правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.09.2019р. справа №0440/55465/18.

Крім того, колегія суддів зазначає, що комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради є юридичною особою, має адміністративну процесуальну правосуб'єктність, тобто може самостійно здійснювати захист своїх прав та інтересів у разі, якщо вважає, що бездіяльністю відповідача порушується його права та є перешкоди для створення умов для надання учням освіти, оскільки це є загальними положеннями закладу (а.с. 38-40).

Прокурор виконує субсидіарну роль щодо захисту інтересів держави, замінює в судовому провадженні відповідного суб'єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб'єктом, і які є підставами для звернення прокурора до суду.

Прокурор не може вважатися альтернативним суб'єктом звернення до суду і замінювати належного суб'єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що прокурор звертаючись до суду з адміністративним позовом не зазначив конкретних позовних вимог до відповідачів, тобто не вказав, що саме він просить зобов'язати зробити відповідачів для умов усунення порушень та які саме конкретно порушення він вимагає усунути. Вимоги адміністративного позову прокурора, викладені таким чином, що покладають на відповідачів обов'язок вчинити невизначені дії на усунення порушень пожежної безпеки в цілому з посиланням виявлені порушення ГУ ДСНС у Дніпропетровській області.

Судом першої інстанції зазначене не враховано при відкритті провадження у справі, помилково не застосовано приписи п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України, яка встановлює, що позовна заява повертається позивачеві, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

На стадії апеляційного перегляду справи суд апеляційної інстанції не має процесуальних підстав для застосування зазначених вище приписів процесуального законодавства, тому погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, проте змінює мотивувальну частину рішення.

За таких обставин, враховуючи, що у керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області відсутні підстави для звернення до суду в інтересах держави з даним адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права і порушені норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року у справі №804/4458/18 за позовом Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1: Комунальний заклад освіти “Середня загальноосвітня школа №64” Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Комунальне підприємство “Безпечна та інноваційна освіта” Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 15 жовтня 2019 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва