У Х В А Л А Справа № 932/14572/19
Ім'ям України Провадження № 1-кс/932/9321/19
09 жовтня 2019 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12019040030002329 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
08 жовтня 2019 року слідчий СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Стаханові, Луганської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не має на утримані малолітніх чи невпонолітніх дітей, не є опікуном чи піклувальником, зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 не має певного місця мешкання, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.
Підстави для обрання саме такого запобіжного заходу слідчий вказав наступні.
07 жовтня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який виразився у незаконному придбанні та носінні ним боєприпасу, а саме: реактивної протитанкової гранати РПГ-18, із знищеними маркувальними позначками, без передбаченого законом дозволу.
Підставами для застосування запобіжного заходу слідчий вказав наявність ризиків у вигляді: можливого переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12019040030002329 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні його тексту. Додатково пояснив, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є: можливе переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, він не має постійного місця мешкання у м. Дніпрі, міцних соціальних зв'язків, оскільки не одружений, не має на утриманні дітей, не працевлаштований, перебуває у розшуку, який оголошений Деснянським відділом поліції м. Києва, тому усвідомлюючи загрозу покарання зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого злочину, оскільки підозрюваний не має офіційного місця роботи, мешкання, а отже і законного джерела доходу для підтримання своєї життєдіяльності, він є схильним до вчинення кримінальних правопорушень, про що свідчать факти неодноразового засудження за вчинення корисливих злочинів, наявність пред'явленої йому підозри у тому кримінальному провадженні, по якому його оголошено у розшук. До розбійного нападу, який вчинено групою осіб у складу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відношення не має.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Від дачі пояснень відмовився. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Вважав, що ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду можливо запобігти шляхом обрання його підзахисному запобіжного заходу, не пов'язаного із позбавленням волі. Зазначив, що посилання прокурора та слідчого на ймовірність вчинення ОСОБА_4 іншого злочину, є безпідставними, оскільки не підтверджуються наданими ними доказами. Не дивлячись на те, що він не брав участі у вчиненні розбійного нападу, який здійснено групою осіб, яким у межах цього кримінального провадження пред'явлено підозру, ні слідчий, ні прокурор не зазначають про обов'язкове застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Через те, що підозрюваний не має значних грошових коштів, але його родичі можуть внести заставу у сумі, яка дорівнює 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, прохав, у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити саме такий розмір застави.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши доводи прокурора в його обґрунтування, пояснення захисника підозрюваного, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є усі підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Підставами вважати підозру обґрунтованою є: протокол затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України від 07.10.2019 року, відповідно до якого при особистому обшуку підозрюваного у нього виявлено та вилучено РПГ-18 у зарядженому стані; висновок ДНДЕКЦ від 07.10.2019 року за № 13/5.2/348, згідно із яким, вилучений у ОСОБА_4 при обшуку предмет дійсно є реактивною протитанковою гранатою - РПГ-18, із знищеними маркувальними ознаками, яка є боєприпасом кумулятивної дії, одноразового застосування, придатною для здійснення вибуху; висновок Дніпропетровського НДЕКЦ від 07.10.2019 року за № 5/4.6/834, згідно із яким, вилучені із РПГ-18 при затриманні особи сліди рук людини залишені долонею правої руки ОСОБА_4 ; докази в їх сукупності.
Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки підозрюваний в офіційному шлюбі не перебуває, не є опікуном чи піклувальником для непрацездатних або недієздатних осіб, не має дітей, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та місця мешкання на території м. Дніпра, зареєстрований на тимчасово окупованій території України, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв'язків, а також тому, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, відповідальність за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років. З тих підстав, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів та на даний час перебуває у розшуку у зв'язку із вчиненням іншого злочину у м. Києві, офіційно не працевлаштований, а отже не має законних джерел доходу для підтримання своєї життєдіяльності, є високоймовірним ризик у вигляді вчинення ним інших злочинів корисливого характеру.
Запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам шляхом обрання підозрюваному більш м'якого запобіжного заходу не є можливим, через те, що підозрюваний не має постійного місця мешкання у м. Дніпрі, постійного чи тимчасового місця роботи, що свідчить про відсутність у нього коштів для підтримання своєї життєдіяльності, на оренду та утримання житла, у випадку обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов'язання.
Тому, вважаю, що для запобігання доведеному у суді ризику, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідчий. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що фактично ОСОБА_4 було затримано о 02 годині 45 хвилині 07 жовтня 2019 року, датою закінчення дії ухвали про тримання його під вартою слід вважати 02 годину 45 хвилину 05 грудня 2019 року.
Враховуючи те, що підозрюваний вже перебуває у розшуку за вчинення іншого злочину, тобто становить підвищену суспільну небезпеку, розмір застави визначаю у шістдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 115 260 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити заставу у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 115 260 гривень.
У випадку внесення застави у визначеному слідчим суддею розмірі, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов'язання про виконання обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: не залишати території м. Дніпра, окрім, як за дозволом слідчого, у провадженні якого перебуватиме справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого фактичного проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали - 02 година 45 хвилин 05 грудня 2019 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти діб зо дня її винесення.
Слідчий суддя ОСОБА_1