Справа №357/11015/18
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13831/2019
11 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року (суддя Кошель Б.І.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Братко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,
встановив:
ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року відкрито провадження у даній справі.
На вказану ухвалу судді 30 серпня 2019р. державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А. направив до суду апеляційну скаргу, до якої не було додано документу про оплату судового збору.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія ухвали від 5 листопада 2018 року була отримана відповідачем 17 грудня 2018р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (с.с.73 том 1), тому строк для подачі апеляційної скарги для відповідача з урахуванням святкового дня закінчився 2 січня 2019р.
Оскільки посилання відповідача на те, що він не був обізнаний про даний спір не відповідають матеріалам справи, апеляційна скарга подана з порушенням визначеного законом строку, не була оплачена судовим збором та не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, ухвалою судді від 19 вересня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а відповідачу наданий строк в десять днів з дня вручення копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку, надання документів про оплату судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно частини 5 статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса
відсутня.
Частина 11 статті 272 ЦПК України передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
В апеляційній скарзі відповідач вказав, що електронна адреса у нього відсутня та зазначив адресу для листування: АДРЕСА_1 .
Проте, у позовній заяві та на конверті, в якому відповідач направив апеляційну скаргу (с.с.27 том 2), зазначено місце знаходження відповідача с. Павлинка.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав копію ухвали судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року саме у селі Павлинка, а згідно даних сайту Укрпошта в Іванівському районі Одеської області села Павлівка не має.
Крім того, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місце реєстрації Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» було у с. Павлинка Іванівського району Одеської області.
Отже, відповідачем у апеляційній скарзі зазначена неправильна назва села, де знаходилося підприємство та було його місце діяльності.
Враховуючи вищевикладене, копія ухвали судді від 19 вересня 2019 року направлялась відповідачу для виконання за адресою, наявною в матеріалах справи, однак 2 жовтня 2019 року повернулася на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній» (с.с.34-35 т.2).
З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що Комунальне підприємство «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» припинило свою діяльність, про що 23.05.2019р. до реєстру внесено відповідний запис, проте відповідач іншої адреси для кореспонденції суду не повідомив.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
У порушення вказаної норми процесуального права відповідач не повідомив суд про зміну місця свого знаходження, 29 вересня 2019 року працівником Укрпошти проставлено відмітку на конверті про відсутність адресата за вказаною ним адресою, тому вважається, що 29 вересня 2019 року копія ухвали судді вручена відповідачу, тому строк для звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку та усунення недоліків апеляційної скарги для нього закінчився 4 жовтня 2019р.
Крім того, копія ухвали судді від 19 вересня 2019 року була розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 вересня 2019 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/84375128), доступ до вказаного Реєстру є вільним і
державний реєстратор Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Міхачов В.А, як особа, яка звернулася із апеляційною скаргою, мав можливість ознайомитися із вказаним процесуальним документом.
Однак, станом на 10 жовтня 2019р. відповідачем не подано заяву із зазначенням інших підстав для поновлення строку, не надано доказів сплати судового збору та не усунені інші недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 19 вересня 2019 року.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено й в статті 129 Конституції України.
В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Разом з цим, відповідачем не була продемонстрована готовність добросовісно користуватися своїми процесуальними правами і він не виявив зацікавленість у провадженні за його апеляційною скаргою.
Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Оскільки відповідач подав апеляційну скаргу з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, у визначений строк не подав заяву про поновлення пропущеного строку та не зазначив дійсних підстав поважності пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 357, 358 ЦПК України, суддя
ухвалив:
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачова Вячеслава Анатолійовича на ухвалу судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 5 листопада 2018 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація Нерухомості та бізнесу» Міхачова
Вячеслава Анатолійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «ПРІОРИТЕТ» Братко Тетяни Миколаївни про визнання недійсним правочину щодо дострокового розірвання договору оренди, визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя