Справа №759/11049/19
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/13072/2019
8 жовтня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Рейнарт І.М.
суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.
при секретарі Коліснику В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року (суддя Марко Я.Р.) про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання права власності в порядку спадкування,
встановила:
у червні 2019р. позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним у порядку спадкування права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 після смерті матері - ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року відкрито провадження у даній справі.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник - адвокат Влащенко О.А. просять скасувати ухвалу судді та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали позовної заяви позивачу.
Відповідач та його представник посилаються на порушення судом норм процесуального права, оскільки при відкритті провадження судом не було враховано існування іншого майна, а саме: домоволодіння в Фастівському районі, автомобіля «Ланос» та однокімнатної квартири АДРЕСА_2 . Крім того зазначають, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить ухвалу судді першої інстанції залишити без змін, вважаючи її законною, а доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки майно, на яке посилається відповідач, належало померлому батьку ОСОБА_4 та не є предметом даного позову.
Відповідач, його представник та третя особа, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду апеляційної скарги (с.с.162, 164, 166), у судове засідання не з'явилися, відповідач причини неявки суду не повідомив, приватний нотаріус Гамаль І.М. направила лист про розгляд справи у її відсутність, представник відповідача - адвокат Влащенко О.А. подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на його зайнятість в іншій справі в Києво-Святошинському районному суді Київської області, яка призначена на 08.10.2019р. на 11год. 30хв.
Колегія суддів вважає причини неявки представника відповідача у судове засідання неповажними, так як розгляд його апеляційної скарги був призначений на 14год. 45хв., а будь-яких доказів занятості у розгляді іншої справи адвокат до свого клопотання не додав, що свідчить про недобросовісне користування представником відповідача процесуальними правами.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів вирішила за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність осіб, які не з'явилися.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Ткача В.Д., який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відкриваючи провадження у даній справі, суддя виходив з того, що дана справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.
Такий висновок судді ґрунтується на нормах процесуального права та обставинах справи.
Статтею 30 ЦПК України визначена виключна підсудність справ.
Частина 1 вказаної норми передбачає, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 .
Отже, даний позов виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване у Святошинському районі м. Києва, тому суддя прийшов до правильного висновку, що даний позов підсудний Святошинському районному суду м. Києва.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом не враховано наявність іншого спадкового майна, є безпідставними, оскільки зазначене у апеляційній скарзі майно не є предметом даного позову.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що позовна заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, колегія суддів вважає безпідставними, так як апеляційна скарга не містить обґрунтування, які саме положення зазначених норм процесуального права не дотримані позивачем, а з тексту позовної заяви вбачається, що вона складена відповідно до вимог ЦПК України.
Крім того, відповідність позовної заяви вимогам статей 175 та 177 ЦПК України досліджується суддею при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і не відноситься до компетенції апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи, що при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі суддею не були порушені норми процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника - адвоката Влащенка Олега Анатолійовича залишити без задоволення, ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2019 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 жовтня 2019 року.
Суддя-доповідач
Судді