08 жовтня 2019 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Лівінського С.В. (суддя-доповідач),
Сержанюка А.С.
Суханової Є.М.
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чудовської Ірини Василівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року по матеріалам цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі,
Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року в частині визначення розміру частин домоволодінні змінено.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 червня 2015 року у даному рішенні виправлено описку, замість 0,52 зазначено 52/100, замість 0,48 зазначено 48/100.
04 вересня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чудовської Ірини Василівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року.
Заявник просив роз'яснити вказане судове рішення та роз'яснити, яке ж саме майно виділено ОСОБА_1 і ОСОБА_3 у спільну сумісну власність.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд заяви здійснювався судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника відповідача, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.
Відповідно до частини першої статті 221 ЦПК України 2004 року,якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України про виконавче провадження (чинного на час ухвалення рішення суду), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", увагу судів звернуто на вимоги ст. 221 ЦПК(2004 року) про те, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
Оскільки рішенням Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року рішення Макарівського районного суду Київської області від 29 грудня 2014 року змінено лише в частині визначення розміру частин домоволодінні, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, саме судове рішення є чітким та зрозумілим і установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання, закінчився, у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 271 ЦПК України,
В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чудовської Ірини Василівни про роз'яснення рішення Апеляційного суду Київської області від 13 травня 2015 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Судді: С.В. Лівінський,
А.С. Сержанюк
Є.М. Суханова