Справа№ 755/11483/19 Головуючий у 1 інстанції Галига І.О.
Провадження № 33/824/3416/2019 Головуючий у 2 інстанції Гайдай Р.М.
Категорія: ч. 1 ст. 164 КУпАП
07 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Гайдай Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка С.П. на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 13 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала підприємницьку (господарську) діяльність без дозволу на розміщення об'єктів, а саме було розміщено горки, батут та електроавтомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Вовк С.П. просить постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року скасувати, а адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 закрити.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 надала працівнику поліції пояснення та вказала, що дійсно нею були розміщені вказані вище розважальні об'єкти, однак дозволу на їх розміщення станом на день складання протоколу у неї не було, оскільки такі дозвільні документи знаходились у КП «Міський магазин».
Однак, працівником патрульної поліції не було перевірено факту юридичної наявності або відсутності дозвільного документа та на думку апелянта, передчасно складено адміністративний матеріал, за наслідком якого було прийнято рішення, яке оскаржується.
Апелянт зазначив, що оскільки матеріали даної справи не містять доказів фактичної та юридичної відсутності у ОСОБА_1 дозвільних документів на розміщення розважальних об'єктів, не можна зробити висновок про наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення. На переконання апелянта, суд першої інстанції неналежним чином дослідив всі матеріали справи та надав їм неправильної оцінки, наслідком чого стало прийняття передчасного рішення.
До суду апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 , ні її захисник не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення судового засідання, причини свого неприбуття останні суду не повідомили.
Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 055694 від 13 липня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 13 липня 2019 року за адресою: АДРЕСА_2, здійснювала підприємницьку (господарську) діяльність без дозволу на розміщення об'єктів, а саме було розміщено горки, батут та електроавтомобілі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП;
- рапортом ст. дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Галонова О.П. від 13 липня 2019 року, де останній доповів, що 13 липня 2019 року під час несення служби в складі ОГ-54 від чергового Дніпровського КП ГУ НП у м. Києві було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2, де було виявлено батут, три електромобілі та надувну гірку, які розміщені в парку. На місце було з'ясовано, що підприємницьку діяльність здійснює ФОП ОСОБА_1 , котра на момент перевірки дозволу на розміщення вищевказаних атракціонів не мала;
- поясненнями ОСОБА_1 від 13 липня 2019 року, в яких остання вказала, що в парку по АДРЕСА_2 вона розмістила розважальні атракціони, а саме: електроавтомобілі, батут та надувну гірку, але на момент перевірки працівниками поліції дозвільного документу на розміщення вказаних об'єктів не мала;
- розпискою ОСОБА_1 від 13 липня 2019 року, в якій остання вказала, що отримала на зберігання вилучені атракціони та зобов'язується їх зберігати до вирішення матеріалів протоколу у суді;
- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом економічної діяльності якої є функціонування атракціонів і тематичних парків.
Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об'єктивно узгоджуються між собою.
Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту щодо недоведеності виниОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП спростовуються вказаними вище доказами дослідженими судом з дотриманням вимог КУпАП.
Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що працівниками патрульної поліції не було перевірено факту юридичної наявності або відсутності дозвільного документа та передчасно складено протокол про адміністративне правопорушення - є безпідставними, оскільки з матеріалів справи встановлено, що на момент перевірки дозволу на розміщення атракціонів ОСОБА_1 не мала.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, та особу порушника.
За таких обставин, постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вовка С.П. - залишити без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 26 липня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Гайдай