Справа № 758/11384/16 Головуючий в суді І інстанції Васильченко О.В.
Провадження № 06.07/824/191/19
09 жовтня 2019 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Мельник Я.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Білич Ірини Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування майнової і моральної шкоди,
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Білич І.М., яку мотивував тим, що ця суддя брала участь у складі колегії Апеляційного суду міста Києва під час розгляду іншої справи за його позовом про захист честі, гідності і ділової репутації та ухвалила судове рішення про відхилення його апеляційної скарги і також висловила свою думку щодо обставин, які є предметом розгляду даної справи, що, на його думку, може призвести до необ'єктивного розгляду справи та викликає у нього сумнів в об'єктивності цієї судді.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У відповідності до положень ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, вважаю відсутніми підстави для задоволення цієї заяви, виходячи з наступного.
Так, ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено обставини, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З матеріалів справи не вбачається підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді Білич І.М., а клопотання ОСОБА_1 про відвід судді обґрунтоване лише незгодою з процесуальним рішенням судді Білич І.М. в іншій справі.
За таких обставин, вважаю, що заява про відвід не може бути визнана обґрунтованою, оскільки обставин, що могли б викликати сумніви в упередженості або об'єктивності судді, під час розгляду даної заяви не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Білич Ірини Михайлівни - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.С. Мельник