Головуючий у І інстанції Таран Н.Г.
Провадження №22-ц/824/10513/2019 Доповідач у ІІ інстанції Матвієнко Ю.О.
03 жовтня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,
при секретарі: Гановській А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,
У грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири недійсним.
05 червня 2019 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника Мошенську І.А. в судовому засіданні заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив витребувати:
1) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни:
- належним чином засвідчені копії всіх документів, пов'язаних з укладанням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 13.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1426.
- належним чином засвідчені копії всіх документів, пов'язаних з укладанням 16.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Договорів дарування житлового будинку та двох земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;
2) у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни:
- належним чином засвідчену копію Довіреності від 19 грудня 2014 року, яка зареєстрована під реєстровим №5970, видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 ;
- належним чином засвідчену копію Витягу з реєстру реєстрації виданих довіреностей та інформацію, чи була відкликана зазначена довіреність, якщо «так», то коли саме;
3) з Деснянського районного суду м. Києва витребувати для огляду у судовому засіданні матеріали справи №754/2906/16-ц(Провадження №: 2/754/111/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмила Єрофеївна, про визнання договору дарування квартири недійсним;
4) з Деснянського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві витребувати інформаціюза даними АІС «АРМОР» за період з 05 лютого 2016 року по 04 червня 2019 року про виклики за телефоном служби «102» до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, які надійшли від гр. ОСОБА_2 з адреси його реєстрації: АДРЕСА_1 із зазначенням причини виклику працівників правоохоронних органів та прийнятих по факту звернення гр. ОСОБА_2 процесуальних рішень;
5) з Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації витребувати копію квартирної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), який на момент взяття на квартирний облік був зареєстрований в АДРЕСА_3 та зазначити у відповіді підстави для видачі родині ОСОБА_1 із 5 осіб на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.02.2018 року №113 ордеру на отримання житла (квартири);
- належним чином засвідчені копії всіх документів, пов'язаних з розглядом питання про надання та видачу ордеру на отримання ОСОБА_1 разом з родиною житла (квартири);
- інформацію відносно того, чи повідомляли батьки малолітніх дітей: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а саме, батько ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) або мати - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), про наявність у родини іншого власного житла (кімната, квартира, будинок, будинковолодіння, речові або інші права на житлові приміщення), окрім однієї кімнати у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яке б належало на праві приватної власності одному із батьків малолітніх дітей у період з 01.01.2014 року по 22.02.2018 року.
- інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), та місце реєстрації членів його сім'ї: дружини - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), дітей: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );
Також відповідач в своєму клопотанні просив викликати та допитати у судовому засіданні свідків:
1) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце проживання:
АДРЕСА_4 ;
2) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;
3) ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; місце проживання: АДРЕСА_3 (невістка відповідача, колишня дружина позивача);
4) ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; місце проживання: АДРЕСА_6 (колишня сусідка сторін по справі, друг родини відповідача);
5) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; місце проживання: АДРЕСА_7 (сусід сторін по справі).
6) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; місце проживання:
АДРЕСА_8 (сусідка сторін по справі);
7) ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; місце проживання:
АДРЕСА_9 (сусідка сторін по справі).
Крім того, відповідач просив витребувати у позивача оригінал електронного доказу, яким являється інформація в електронній (цифровій) формі (фотографії, які було надано на 4-х аркушах з датою проведення цифрової зйомки 2014/11/07), відносно яких немає відомостей щодо наявності їх оригіналу в нього або в інших учасників провадження.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 рокузаяву ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено.
Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмили Єрофеївни:
- належним чином засвідчені копії всіх документів, пов'язаних з укладанням між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1 від 13.12.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №1426.
- належним чином засвідчені копії всіх документів, пов'язаних з укладанням 16.12.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Договорів дарування житлового будинку та двох земельних ділянок, розташованих за адресою: АДРЕСА_2 ;
Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулініч Наталії Юріївни:
- належним чином засвідчену копію Довіреності від 19 грудня 2014 року, яка зареєстрована під реєстровим №5970, видану ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_2 ;
- належним чином засвідчену копію Витягу з реєстру реєстрації виданих довіреностей;
- інформацію, чи була відкликана зазначена вище довіреність, якщо відкликана, то коли саме;
Витребувано у Деснянського районного суду м. Києва:
- для огляду у судовому засіданні матеріали цивільної справи №754/2906/16-ц (Провадження №: 2/754/111/18) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Астраускас Людмила Єрофеївна, про визнання договору дарування квартири недійсним;
Витребувано у Деснянського управління Головного управління Національної поліції у м. Києві
- Інформацію за даними АІС «АРМОР» за період з 05 лютого 2016 року по 04 червня 2019 року про виклики за телефоном служби «102» до Деснянського УП ГУНП у м. Києві, які надійшли від гр. ОСОБА_2 з адреси його реєстрації: АДРЕСА_1 , із зазначенням причини виклику працівників правоохоронних органів та прийнятих по факту звернення гр. ОСОБА_2 процесуальних рішень;
Витребувано у Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації:
- копію квартирної справи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), який на момент взяття на квартирний облік був зареєстрований в АДРЕСА_3 та зазначити у відповіді підстави для видачі родині ОСОБА_1 із 5 осіб на підставі розпорядження Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.02.2018 року №113 ордеру на отримання житла (квартири);
- належним чином засвідчені копії всіх документів, пов'язаних з розглядом питання про надання та видачу Ордеру на отримання ОСОБА_1 разом з родиною житла (квартири);
- інформацію відносно того, чи повідомляли батьки малолітніх дітей: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), а саме, батько ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) або мати - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), про наявність у родини іншого власного житла (кімната, квартира, будинок, будинковолодіння, речові або інші права на житлові приміщення), окрім однієї кімнати у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , яке б належало па праві приватної власності одному із батьків малолітніх дітей у період з 01.01.2014 року по 22.02.2018 року;
- інформацію щодо місця реєстрації ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ), та місце реєстрації членів його сім'ї: дружини - ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), дітей: ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).
Викликано для допиту у судовому засіданні свідків з боку відповідача ОСОБА_2 :
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; місце проживання: АДРЕСА_4 :
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; місце проживання: АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; місце проживання: АДРЕСА_7 ;
- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; місце проживання: АДРЕСА_8 ;
- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; місце проживання: АДРЕСА_9 .
Витребувано у позивача оригінал електронного доказу, яким являється інформація в електронній (цифровій) формі (фотографії, які було надано на 4-х аркушах з датою проведення цифрової зйомки 2014/11/07), відносно яких немає відомостей щодо наявності їх оригіналу в нього або в інших учасників провадження.
Не погоджуючись з ухвалою, позивач ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нове судове рішення, яким в задоволенні заяви представника відповідача Мошенської І.А. про забезпечення доказів - відмовити в повному обсязі.
У відзиві, що надійшов від представника ОСОБА_2 - адвоката Мошенської І.А., остання просила залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.
Інші учасники процесу, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, однак їхня неявка згідно вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.
Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Виходячи зі змісту вищенаведених правових норм, позивач та відповідач користуються рівними процесуальними правами та несуть рівні процесуальні обов'язки, в тому числі щодо надання суду доказів на підтвердження обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.
Таким чином, враховуючи викладене, зважаючи на те, що суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування письмових доказів та інформації, а також допиту свідків, є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги позивача про порушення відповідачем порядку та форми подання клопотання про забезпечення доказів, зокрема, несплату за його подачу судового збору, спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що заявником за подачу заяви про забезпечення доказів сплачено судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (а.с.165). Крім того, сама заява про забезпечення доказів (а.с.124-131) містить обґрунтування необхідності витребування кожного доказу, що спростовує доводи апеляційної скарги про відсутність мотивування такої необхідності.
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 законності та обґрунтованості висновків суду не спростовують, оскільки зводяться до оцінки доказів, зазначених в ухвалі суду, на предмет їх належності до предмету доказування по справі, що є виключною компетенцією суду при постановленні ним рішення згідно вимог ст.263 ЦПК України.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування згідно вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 червня 2019 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий :
Судді: