30 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №12019100090008152,
Зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 21.00 год. до 07.00 год. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строк дії до 15.10.2019 року включно.
Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя погодився з доводами органу досудового розслідування про достатність доказів обґрунтованої підозри та дійшов висновку, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які б вказували на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, у відповідності до вимог ст.181 КПК України, з урахуванням тяжкості та характеру кримінального правопорушення, відомостей що характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 обрав останньому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, які гарантуватимуть виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання. Мотивуючи свої доводи, апелянтвказує на те,що прийняте рішення слідчим суддею є незаконним, не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки висновки суду не підтверджуються доказами, які повинні були досліджуватись під час судового розгляду. Також посилається апелянт на те, що слідчий суддя при розгляді клопотання органу досудового розслідування порушив вимоги ст.35 КПК України та прийняв рішення без реєстрації клопотання в автоматизованій системі документообігу суду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До автоматизованої системи документообігу суду в обов'язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа, прізвище особи, стосовно якої подані документи, та їх суть, прізвище (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи, прізвище працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію, інформація про рух судових документів, дані про суддю, який здійснював судове провадження, та інші дані, передбачені Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, на адресу Солом'янського районного суду м. Києва 17 серпня 2019 року надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 . Разом з тим колегія суддів зважує на ту обставину, що в матеріалах провадження відсутні будь-які належні відомості та документально підтверджені дані про визначення автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, в цей день слідчого судді (протокол розподілу справи між суддями, довідка про розподіл справ між суддями автоматизованою системою документообігу суду, довідка про визначення колегії суддів, відомості про передачу справи головуючому судді, тощо), що є істотним порушенням та безумовною підставою для скасування. Тобто, судом першої інстанції, в порушення вимог ч. 3 ст. 35 КПК України, не було додержано процедури визначення судді, яка здійснюється автоматизованою системою документообігу суду та забезпечує об'єктивний, неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження, скарг, заяви, клопотань та інших передбачених законом процесуальних документів між суддями.
Така обставина, якщо рішення ухвалено незаконним складом судом, визнається згідно п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою в порядку ст. 409 КПК України для безумовного скасування оскаржуваного судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
Керуючись ст. ст. 309, 376, 379, 404, 405, 407,409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №12019100090008152- задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 серпня 2019 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Солом'янського УПГУНП у м. Києві ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби з 21.00 год. до 07.00 год. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строк дії до 15.10.2019 року включно - скасувати.
Матеріали справи направити до Солом'янського районного суду міста Києва на новий розгляд.
Ухвала Київського апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 11-сс/824/5121/2019
Слідчий суддя суду 1-ї інст. ОСОБА_11
Доповідач: ОСОБА_1