Справа № 460/2250/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/792/19 Доповідач: Гончарук Л. Я.
02 жовтня 2019 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Умероджа А.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року,
встановив:
цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.
Згідно постанови ОСОБА_1 21 квітня 2019 року о 00 год. 30 хв. в на автодорозі Львів-Краковець 57км+300м, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2105-59» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в темну пору доби не увімкнув світлові пристрої, при зупинці не увімкнув аварійної світлової сигналізації, що призвело до створення аварійної обстановки попутньому автомобілю, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Chrysler Gr. Voyager" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 9.9а, 9.10б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування вказує, що дана постанова є необґрунтованою, викладені в постанові обставини вчинення ним правопорушення не відповідають дійсності, викладений в постанові зміст його пояснень є недостовірним по суті, оскільки своєї вини не визнав ні під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ні під час судового розгляду. Зазначає, що висновок суду в постанові про те, що він порушив п.п. 1.5, 2.3б, 9.9а та 9.10б Правил дорожнього руху є безпідставним та не доводиться жодними доказами.
Заслухавши виступ особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 при вищезгаданих обставинах справи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При цьому, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 323754 від 04.05.2019 року; матеріалами перевірки № 1040 за фактом ДТП, яка відбулась 21.04.2019 року; схемою дорожньо-транспортної пригоди від 21 квітня 2019 року, та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами, а тому рішення судді про те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є законним та обґрунтованим.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п.24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи в повній мірі даної вимоги закону дотримався.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 323754 від 04.05.2019 року; схему місця ДТП (а.с.2), та прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
постановив:
апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2019 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я. Гончарук