Закупівлі
Аукціони
Увійти до системи
Тарифи та оплата
Про систему вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" жовтня 2019 р. Справа№ 910/11074/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коробенка Г.П.
суддів: Козир Т.П.
Кравчука Г.А.
за участю секретаря судового засідання Денисюк І.Г.
за участю представника(-ів): згідно з протоколом судового засідання від 01.10.2019
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"
на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 (повний текст складено 01.07.2019)
у справі № 910/11074/18 ( суддя Подоляк Ю.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112"
про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" про:
- визнання недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, викладену відповідачем у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 №376, розміщену в Інтернет-мережі за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с;
- зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію, викладену у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 №376, розміщену в Інтернет-мережі за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, у спосіб, доступний необмеженому колу осіб, що мали можливість ознайомити з даною недостовірною інформацією.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірне розміщення відповідачем недостовірної інформації щодо позивача у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 №376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, що завдає шкоди ділової репутації позивача.
В подальшому позивач змінив предмет позову та просив суд:
- визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди діловій репутації позивача інформацію, викладену відповідачем у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, поданої відповідачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через систему електронних закупівель Prozorro, створену в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с: "…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам", "навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.";
- зобов'язати відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію, викладену у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 №376, поданої відповідачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через систему електронних закупівель Prozorro, створену в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с: "…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам", "навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає." у той же спосіб, у який вона була поширена, шляхом публікації відповідачем листа в мережі Інтернет наступного змісту: "Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" цим повідомляє, що інформація, викладена Товариством з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельний загін № 112" в системі електронних закупівель Prozorro щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" у розділі ІІ скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, поданої відповідачем до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через систему електронних закупівель Prozorro, створену в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, а саме: "…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам", "навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає." є такою, що не відповідає дійсності.
Судом першої інстанції було прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову; розгляд справи здійснювався з урахуванням вимог позивача в редакції заяви про зміну предмета позову від 26.10.2018 № 10-14.
У відзиві на позов відповідач заперечував проти позову, посилаючись на те, що спірна інформація є лише оціночними судженнями та виявленням поглядів автора інформації, що відповідно до ст. 277 Цивільного кодексу України не є предметом судового захисту.
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі №910/11074/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що інформація, яку позивач вважає недостовірною, відповідає поняттю оціночних суджень у розумінні статті 30 Закону України "Про інформацію", а тому не підлягає спростуванню та доведенню її правдивості.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі №910/11074/18 повністю та прийняте нове рішення про задоволення позову.
Підставою для скасування рішення суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі скаржником викладено обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, аналогічні тим, які викладено в позовній заяві з урахуванням заяви про зміну предмета позову. При цьому позивач стверджує, що судом першої інстанції, незважаючи на зміст поставлених експертам питань, а саме щодо того, чи є висловлення відповідача фактичними твердженнями або оціночними судженнями в контексті всієї скарги, було досліджено виключно розмежування приналежності окремо взятих фраз до фактичних тверджень чи оціночних суджень без дослідження висновків експертів, виходячи із семантики наведених у висновку лексем, загального змісту тексту скарги і його стилістичних особливостей у тексті наданої на дослідження скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2019 було відкрито провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" на рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі №910/11074/18; призначено апеляційну скаргу до розгляду.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, посилаючись на те, що мотиви та підстави, зазначені в ній щодо скасування рішення суду є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив суд скаргу задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги, просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та надані пояснення, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового акту, дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - зміні чи скасуванню, виходячи з наступного.
На веб-порталі уповноваженого органу з питань закупівель в мережі Інтернет замовник - Державне спеціалізоване підприємство з управління капітальним будівництвом зони відчуження розмістило оголошення про проведення відкритих торгів UA-2018-07-17-001621-с на закупівлю робіт за державні кошти по проекту: "реконструкція мосту через лісову річку біля бувшого с. Залісся у зоні відчуження Іванківського району Київської області" (ДК 021:2015:45221000-2 - будівництво мостів і тунелів, шахт і метрополітенів), учасниками яких були сторони у даній справі.
За результатами відкритих торгів позивача оголошено переможцем, з чим не погодився відповідач та подав до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель скаргу про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376 (далі - скарга), яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238).
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 27.08.2018 № 8712-р/пк-пз відповідачу відмовлено у задоволенні його скарги.
Спір у справі стосується визнання інформації недостовірною та спростування недостовірної інформації, розміщеної у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376.
Виходячи зі змісту статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав Інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати (ст. 94 Цивільного кодексу України).
Статтею 299 Цивільного кодексу України передбачено, що фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації і може звернутися до суду з позовом про її захист.
Згідно зі статтею 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.
При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.
Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до статті 1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.
Відповідно до частин 1, 2 статті 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Тобто, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень статті 10 Конвенції.
Таким чином, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 19.07.2018 у справі №910/5117/17.
В матеріалах справи міститься висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України 28.05.2019 №28259/28260/18-39, за результатами проведеної судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи, на розгляд якої були поставлені наступні питання:
- Чи є наступне висловлювання, викладене ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238): "…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам" фактичним твердженням або оціночним судженням в контексті всієї скарги ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376?
- Чи є наступне висловлювання, викладене ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238): "навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає." фактичним твердженням або оціночним судженням в контексті всієї скарги ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376?
- Чи міститься у висловлюваннях, викладених ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, роздруківка тексту якої міститься в матеріалах справи (том 1 а.с. 233-238): "…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам"; "навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає." інформація негативного характеру щодо ТОВ "Спецнергомонтаж Київ"?
В результаті проведеної експертизи, експерти дійшли до наступних висновків:
1 (3) У висловлюваннях: "…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам"; "навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.", які викладені ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с, міститься інформація негативного характеру щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ";
2 (1, 2) У висловлюваннях: "…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам", які викладені ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с:
- інформація щодо існування вказаного у висловлюванні джерела інформації (судового реєстру) та змісту викладеної у ньому інформації викладена у формі фактичного твердження, а не оціночного судження;
- інформація про те, що укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам, викладена у формі оціночного судження.
У висловлюваннях: "навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає." які викладені ТОВ "Мостобудівельний загін № 112" у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 № 376, яка розміщена в мережі Інтернет за посиланням http://www.prozorro.gov.ua/tender/UA-2018-07-17-001621-с:
- інформація щодо складу такого виду діяльності як "Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд" викладена у формі фактичного твердження, а не оціночного судження;
- інформація про те, що ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" не може виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає, викладена у формі оціночного судження, а не фактичного твердження.
У колегії суддів відсутні сумніви у правильності висновку експертів.
З огляду на викладене, колегія суддів стосовно висловлювання відповідача: «…варто також врахувати, що відповідно до інформації щодо ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" взятої з Opendatаbot - сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів, у судовому реєстрі станом на 09.08.2018 знайдено 5 судових документів, з яких 3 судових документа по формі судочинства "Кримінальне". Відповідно, є підстави вважати, що у випадку укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам» зазначає наступне.
Інформація щодо існування вказаного у висловлюванні джерела інформації (судового реєстру) та змісту викладеної у ньому інформації викладена відповідачем у формі фактичного твердження відповідачем. Вказана інформація є загальнодоступною та достовірною, тому спростуванню не підлягає.
Разом з тим, як вірно зазначив суд першої інстанції, посилання позивача на те, що дане фактичне твердження наштовхує будь-яку пересічну особу на думку про те, що позивач може бути задіяний у незаконній діяльності та встановлення/підтримання з ним комерційних зв'язків є недоцільним та ризиковим, є необґрунтованим та безпідставним, позаяк, таке тлумачення позивачем вказаного фактичного твердження є довільним і з його суті такий зміст не випливає.
Інформація про те, що укладання договору між замовником та ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" може завдати значної шкоди державним інтересам, викладена відповідачем у формі оціночного судження; вказана інформація носить негативний характер, однак спростуванню не підлягає з огляду на приписи ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію", згідно з якою оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Щодо висловлювання відповідача: «навіть якщо і взяти до уваги Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у. (основний) то такий КВЕД у себе включає: - будівництво промислових споруд, крім будівель: нафторопереробних заводів, хімічних заводів, - будівельні роботи, крім будівництва будівель, наприклад: відкритих спортивних комплексів. Таким чином, переможець закупівлі не має змоги виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає.», колегія суддів зазначає наступне.
Інформація щодо складу такого виду діяльності як "Код КВЕД 42.99 Будівництво інших споруд", викладена відповідачем у формі фактичного твердження, яка є загальнодоступною та достовірною, тому спростуванню не підлягає.
Інформація про те, що ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" не може виконувати роботи по реконструкції мосту, оскільки його вид діяльності цього не передбачає, викладена відповідачем у формі оціночного судження; вказана інформація носить негативний характер, однак спростуванню не підлягає з огляду на приписи ч. 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію", згідно з якою оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Отже, інформація, яку позивач просить спростувати, а також визнати недостовірною та такою, що завдає шкоди його діловій репутації, що викладена у вищезазначених висловлюваннях відповідача у розділі ІІ "Щодо визнання переможцем закупівлі UA-2018-07-17-001621-с ТОВ "Спеценергомонтаж Київ" скарги про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.08.2018 №376, не може бути визнаною недостовірною та не підлягає спростуванню, оскільки вказані вище висловлювання відповідають поняттю оціночних суджень у розумінні статті 30 Закону України "Про інформацію" та не можуть розглядатися як поширення щодо позивача недостовірних відомостей у формі твердження.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду відповідачем не порушено, а тому позов про визнання недостовірною інформації та зобов'язання відповідача протягом місяця з дня набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.
Судовий збір за подачу апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 240, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеценергомонтаж Київ" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 25.06.2019 у справі №910/11074/18 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/11074/18 повернути Господарському суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено та підписано 07.10.2019.
Головуючий суддя Г.П. Коробенко
Судді Т.П. Козир
Г.А. Кравчук