Справа № 490/1592/18
нп 3/490/949/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua
03 жовтня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши протоколи про вчинення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, одруженим, працюючим юристом ТОВ "Юг-Квас", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином України, не працюючим, не одруженим, який проживаєза адресою: АДРЕСА_2 ,
адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП,-
20 лютого 2018 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було складено протоколи про вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. Згідно протоколу серії БД № 061802, 20.02.2018 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Volkswagen LT 35" реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Миколаєві по просп. Центральному від вул. Садової в бік вул. Соборної, в районі перехрестя з вул. Мала Морська, в порушення вимог п.п. 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та при виникненні перешкоди у русі, не вжив всіх заходів щодо безпечного об'їзду, здійснивши наїзд на бордюрний камінь, після чого не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, продовжив рух та допустив зіткнення із автомобілем "Рута 20", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч в попутному напрямку. Після цього транспортний засіб "Volkswagen LT 35", під керуванням ОСОБА_1 , продовжив самовільний рух та здійснив наїзд на опору рекламного щита.
Згідно протоколу серії БД № 061806, 20.02.2019 року о 21 год. 50 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Рута 20" р.н. НОМЕР_2 , у м. Миколаєві по просп. Центральному в районі перехрестя з вул. Мала Морська, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем "Volkswagen LT 35" р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. Після вказаного, автомобіль "Volkswagen LT 35", під керуванням ОСОБА_1 , продовжив самовільний рух та допустив наїзд на перешкоду у вигляді опори рекламного щита. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.04.2018 року вказані протоколи були об'єднані в єдине провадження.
У судове засідання водій ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення через недоведеність його вини, а також розглянути вказану справу за його відсутності.
ОСОБА_2 також у судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю будь-яких даних на підтвердження порушення ним Правил дорожнього руху.
Дослідивши матеріали справи, а також вищезазначені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, для забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до п. 2.3 б ПДР України, водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України вказує на те, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відтак, з характеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, схеми розташування транспортних засобів "Volkswagen LT 35", р.н. НОМЕР_1 , та "Рута 20", р.н. НОМЕР_2 , після події неможливо встановити ким саме з водіїв було порушено Правила дорожнього руху. При цьому, з вищезазначеної схеми неможливо встановити і місце зіткнення таких транспортних засобів.
Крім того, суддя не бере до уваги тотожні письмові пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що зіткнення відбулось через нехтування Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 , зокрема, через перестроювання ним з центрального ряду в крайній лівий без надання переваги у русі, адже вони суперечать поясненням останнього. Свої письмові пояснення до протоколу, які іншими матеріалами справи не були спростовані, вони підтвердили в судовому засіданні 05 червня 2018 року.
Відповідно до висновку експертів № 18-681/682 від 30.08.2019 року, величину кута, під яким розташовувались транспортні засоби в момент первинного контактування, за наявності наданих матеріалів, встановити неможливо. Крім того, не можливо також встановити їх швидкість руху перед ДТП з причин відсутності будь якої слідової інформації та вираженої розмірно величини пошкодження автомобіля "Volkswagen LT 35" д.н.з. НОМЕР_1 , отриманої при зіткненні зі стовпом. При цьому, експертами не було встановлено чи вживались заходи водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задля уникнення ДТП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані на підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в момент ДТП, суддя приходить до висновку про закриття проваджень у справі за відсутністю в їх діях складів адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 33, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН