03 жовтня 2019 року
м. Київ
справа №1440/2324/18
адміністративне провадження №К/9901/25360/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Саприкіної І. В.,
суддів Стародуба О. П., Кравчука В. М.,
перевіривши касаційну скаргу Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецсервіс» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів,
У вересні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Юг-Спецсервіс" (далі - ТОВ «Юг-Спецсервіс» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України, у якому просило:
- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 листопада 2017 року № 447 в частині включення ТОВ «Юг-Спецсервіс» до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю);
- визнати протиправними дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України зі складання акту про відмову ТОВ «Юг-Спецсервіс» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10 серпня 2018 року № 82/18-1 та акту про невиконання ТОВ «Юг-Спецсервіс» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10 серпня 2018 року № 82/18-2;
- визнати протиправним та скасувати Наказ відповідача від 17 серпня 2018 року № 305 про анулювання ТОВ "Юг-Спецсервіс" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
Миколаївський окружний адміністративний суду рішенням від 04 березня 2019 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 28 листопада 2017 року № 447 в частині включення ТОВ «Юг-Спецсервіс» до плану-графіку заходів державного нагляду (контролю).
Визнав протиправними дії службових осіб Міністерства екології та природних ресурсів України зі складання акту про відмову ТОВ «Юг-Спецсервіс» у проведенні планової перевірки додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами від 10 серпня 2018 року № 82/18-1 та акту про невиконання ТОВ «Юг-Спецсервіс» розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, встановлених для виду господарської діяльності від 10 серпня 2018 року № 82/18-2.
Визнав протиправним та скасував Наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від 17 серпня 2018 року № 305 про анулювання ТОВ "Юг-Спецсервіс" ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами.
Не погодившись з такими судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, 03 вересня 2019 року Міністерство екології та природних ресурсів України направило до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просило: поновити строк на касаційне оскарження судових рішень; скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року і відмовити у задоволенні позову.
Як підставу для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, скаржник зазначив, що Міністерство екології та природних ресурсів України вже зверталося з касаційною скаргою 19 серпня 2019 року, однак ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 серпня 2019 року цю скаргу повернуто відповідачу з підстав ненадання особою, яка підписала касаційну скаргу, документів, що підтверджують її повноваження.
На виконання ухвали від 22 серпня 2019 року, звертаючись із цією касаційною скаргою, Міністерство екології та природних ресурсів України надає документи, що підтверджують повноваження представника Проценко К В. на підписання такої скарги.
Виходячи з того, що за нормами ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку Міністерством екології та природних ресурсів України на касаційне оскарження є поважними, а тому підлягають поновленню.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху чи повернення касаційної скарги не встановлено.
Ураховуючи зазначене та керуючись ст. 329-332, 335, 338 КАС України, суд
Поновити Міністерству екології та природних ресурсів України строк на касаційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства екології та природних ресурсів України на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 березня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецсервіс» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів.
Витребувати із Миколаївського окружного адміністративного суду справу № 1440/2324/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Спецсервіс» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправними та скасування наказів.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Саприкіна
Судді: О. П. Стародуб
В. М. Кравчук