Ухвала від 26.09.2019 по справі 569/14037/16-к

УХВАЛА

26 вересня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

Апелянта - ОСОБА_5

Обвинуваченого - ОСОБА_6

Прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

Потерпілої - ОСОБА_9

Представника потерпілих - адвоката ОСОБА_10

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним за ч. 2 ст. 121 КК України і призначено покарання - вісім років позбавлення волі.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, захисником інтересів ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання щодо скасування вироку із закриттям кримінального провадження.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 подав письмове клопотання про відвід судді-доповідача ОСОБА_1 з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості ( п. 4 ст. 75 КПК України).

Заслухавши доводи ОСОБА_5 , підтримані обвинуваченим, думку прокурорів, потерпілої та представника - ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Статтями 75, 76 КПК України визначено перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Колегією суддів таких обставин не встановлено, а тому клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді-доповідача ОСОБА_1

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3