30 вересня 2019 року
Київ
справа №9901/1/19
адміністративне провадження №П/9901/1/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого судді - Шипуліної Т.М.
суддів: Бевзенка В.М., Бившевої Л.І., Данилевич Н.А., Юрченко В.П.
за участю: секретаря - Жидецької В.В.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Таркаєвої О.С.
розглянув у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №П/9901/1/19 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,
У провадженні Верховного Суду як суду першої інстанції перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про: визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.11.2018 №1914/ко-18 про відмову судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_2 у перегляді рішення Комісії від 11.07.2018 №166/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді; зобов'язання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України призначити судді Господарського суду Харківської області Бураковій Аллі Миколаївні повторне складання другої стадії (виконання практичного завдання) першого етапу кваліфікаційного оцінювання (складення іспиту); стягнення з Вищої кваліфікаційної комісії суддів України на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 1000000 грн. (один мільйон гривень).
Під час підготовчого провадження у цій справі представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України: суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
В обґрунтування вказаного клопотання зазначено про перебування у Конституційному Суді України конституційного провадження у справі № 3-408/2018 (6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п'ятої статті 83, підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII.
Так, на думку представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , у даній справі, так само як і в конституційній скарзі ОСОБА_3 , порушуються питання щодо дискреційних повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, які, за позицією позивача, порушують її права та становлять невизначеність її правового становища під час проведення кваліфікаційного оцінювання. Заявник наголошує на тому, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду Конституційним Судом України конституційної скарги ОСОБА_3 щодо відповідності Основному Закону України приписів частини п'ятої статті 83, підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII.
Вища кваліфікаційна комісія суддів України проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечила, у зв'язку з відсутністю об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення Конституційним Судом України справи № 3-408/2018 (6488/18). Свою позицію виклала у надісланих на адресу суду письмових поясненнях.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №П/9901/1/19 не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що судове рішення в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Таким чином, у спірній ситуації для вирішення питання про зупинення провадження у справі необхідно з'ясувати:
який є взаємозв'язок між предметом судового розгляду у справі, що розглядається адміністративним судом (П/9901/1/19), з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження (№ 3-408/2018 (6488/18));
чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду даної адміністративної справи.
Судом встановлено, що в провадженні Конституційного Суду України знаходиться справа № 3-408/2018 (6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Основному Закону України приписів частини п'ятої статті 83, підпункту «а» пункту 11 частини четвертої статті 85, частини третьої статті 88 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII.
При цьому, предметом дослідження у вказаній справі є конституційність зазначених норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII стосовно повноважень Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про: регламентування питання порядку проведення кваліфікаційного оцінювання, які мають бути врегульовані виключно законом; обмеження прав близьких осіб і членів сім'ї судді на приватне й особисте життя; установлення суто формальних підстав для судового оскарження рішення цієї Комісії.
Водночас, предметом позову в даній справі є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 05.11.2018 № 1914/ко-18 про відмову судді Господарського суду Харківської області ОСОБА_2 у перегляді рішення Комісії від 11.07.2018 №166/зп-18 щодо результатів виконаного практичного завдання у межах процедури кваліфікаційного оцінювання суддів на відповідність займаній посаді; зобов'язання призначити проведення етапу кваліфікаційного оцінювання щодо ОСОБА_2 ; стягнення моральної шкоди. Ці вимоги (основна і похідні) мають індивідуальний характер, стосуються правомірності рішення Комісії, яке позивач, посилаючись на конкретні норми права та обставини, розцінює як таке, що порушило його права, свободи та інтереси.
Тобто обставини, які підлягають встановленню під час вирішення спору в цій справі, не відносяться до предмета доказування в справі № 3-408/2018 (6488/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 .
Разом з тим, клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі не містить будь-яких мотивів на обґрунтування висновку про неможливість адміністративного суду самостійно встановити та оцінити коло обставин, які входять до предмета судового розгляду в цій справі. Заявником не вмотивовано зв'язку між очікуваними висновками судового рішення суду конституційної юрисдикції за наслідками розгляду конституційної скарги ОСОБА_3 та предметом спору у цій справі.
Враховуючи викладене, у ситуації, що розглядається, суд не встановив наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з пунктом 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Керуючись статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України,
У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі №П/9901/1/19 за позовом ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді Верховного Суду: Т.М. Шипуліна
В.М. Бевзенко
Л.І. Бившева
Н.А. Данилевич
В.П. Юрченко