02 жовтня 2019 року
Київ
справа №520/2222/19
адміністративне провадження №К/9901/26911/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Соловйової Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 520/2222/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області (далі - відповідач) в якому просив суд:
визнати дії Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію протиправними та зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області надати ОСОБА_1 копію запиту Управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області від 29 січня 2019 року № 88/20-40-14-02-19 про проведення зустрічної звірки самозайнятої особи ОСОБА_1 по взаємовідносинам з ПНВФ «Анкор-Теплоенерго»;
стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області всі судові витрати, що пов'язані з розглядом цієї справи в суді (768,40 гривень сплаченого судового збору та сплачених 6000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області повторно розглянути запит на публічну інформацію ОСОБА_1 від 22 лютого 2019 року. Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень 40 коп). Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч гривень 00 коп). В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби України у Харківській області подало апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині стягнення з Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2800,00 грн (дві тисячі вісімсот гривень 00 коп). В цій частині прийнято постанову про відмову в задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду апеляційної інстанції адвокат Соловйова Олена Вікторівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Верхового Суду з касаційною скаргою.
У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас, пунктом 2 частини 5 цієї ж статті обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема справи у спорах щодо оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Предметом розгляду даної справи є визнання неправомірними дій відповідача щодо відмови в задоволенні запиту на інформацію та зобов'язання відповідача надати інформацію в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Скаржник у касаційній скарзі не наводить підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку.
Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судове рішення, постановлене у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не вбачається наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.
Керуючись статтями 328, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката Соловйової Олени Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2019 року у справі № 520/2222/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду