Справа № 234/11443/19
Провадження № 3/234/2678/19
25 вересня 2019 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., за участю секретаря Малушка С.В., адвоката Гур'єва В.М., розглянув матеріали, які надійшли з БПП у містах Краматорск та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює продавцем у ТОВ «Епіцентр К», зареєстрована та мешкає за адресою АДРЕСА_1 , якій у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права,-
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30 червня 2019 року о 20 годин 30 хвилин у м.Краматорську по вул.Грабовського, біля будинку 12, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ГАЗ 24 номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки (за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820») та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та суду пояснила, що вона не керувала автомобілем. У той день вона перебувала вдома, відпочивала. До неї приїхав кум на машині. Вони попросили кума проїхати до магазину, по дорозі машина завалилась на бік, перестала їхати. ОСОБА_2 пішов до сусідів, щоб взяти машину та відтягнути її до двору, а вона залишилась біля машини. Коли вона стояла біля машини, до неї під'їхали працівники поліції, вона казала, що не водій, однак працівники поліції попросили документи. В неї були права, вона їх дістала та показала. На неї склали протокол, а також постанову за те, що у неї не було страховки. Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності не оскаржила.
Адвокат Гур'єв В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки остання не керувала транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що у літку цього року, точну дату він не пам'ятає, він приїхав у гості до ОСОБА_4 , в неї вдома була компанія. Вони відпочивали, а потім вирішили поїхати до магазину, щоб придбати їжу, цигарки та пиво. Вони поїхали на автомобілі «Волга», якою він користується. Він був за кермом, ОСОБА_5 була разом з ними в машині. Коли вони від'їхали приблизно 500 метрів від будинку, машина поламалася. Він пішов до знайомого, щоб взяти у нього «Газель» для того, щоб відтягнути « ОСОБА_6 » до будинку, а ОСОБА_5 залишилась біля машини. Коли він повернувся, то ОСОБА_5 розповіла, що на неї склали протокол про адміністративне правопорушення.
Вислухав пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Адміністративним правопорушенням згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння, а тому суд вважає, що не виконання такого обов'язку з боку водія є грубим порушенням Правил дорожнього руху України.
Відповідно до матеріалів справи, у ОСОБА_1 виявлено наявність явних ознак алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків.
Відповідно до вимог ч.2, 3 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
ОСОБА_1 відмовилася проходити огляд на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що передбачений законом порядок проходження медичного огляду працівниками поліції було дотримано.
Заперечуючи свою провину, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не керувала транспортним засобом, а перебувала поряд з ним, чекаючи знайомого.
Однак, з досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортним засобом, жодного зауваження з цього приводу працівникам поліції не висловлювала. У протоколі про адміністративне правопорушення заперечення ОСОБА_1 цього факту відсутні, протокол підписаний без зауважень.
З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №522498 від 30.06.2019 року, яка наявна у матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 30.06.2019 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. З постанови вбачається, що 30.06.2019 року о 20-30 годин у м.Краматорську по вул.Грабовського біля будинку №12 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ГАЗ24, номерний знак НОМЕР_3 з непристебнутим паском безпеки та не мала при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушила вимоги п.п.2.3 в, 2.1а ПДР.
Як пояснила у судовому засіданні ОСОБА_1 , вказану постанову вона не оскаржила у судовому порядку, штраф виплатила. Отже, дослідженими доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала транспортним засобом.
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 про те, що саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем, оскільки показання свідка суперечать дослідженим у судовому засіданні матеріалам справи.
Невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту останньої і намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки її пояснення спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенню знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , дослідженими у судовому засіданні відеоматеріалами фіксації правопорушення та копією постанови від 30.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.
Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.
Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 401, ст. 130 ч. 1, ст.ст.280, 283 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко