Справа № 2-2418/10 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2157/18 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
23 вересня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючої - судді Копняк С.М.,
суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Юзефович Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Проектно-конструкторський інститут конвеєробудування» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року, постановлене в складі головуючого - судді Білінської Г.Б., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського округу Куйбіда-Кришкевич Х.В., ЛОКП «БТІ та ЕО» про визнання частини договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності, -
В липні 2010 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила визнати договір купівлі-продажу від 24.04.2008 року укладений між нею та ТзОВ «Краківський ринок», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Куйбіда-Кришкевич Х.В., зареєстрований в реєстрі за реєстровим №241 у частині визначення ідеальних частин будівель, що складають 102,1 кв.м., позначені в технічному паспорті під літ. «А-2» на АДРЕСА_1 - недійсним. Визнати за нею право власності на будівлю по АДРЕСА_1 , що значиться в технічному паспорті під літ. «А-2», загальною площею 157, 2 кв.м.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року позов задоволено.
Визнано договір купівлі-продажу від 24.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краківський ринок», у частині визначення ідеальних частин будівель, що складають 102, 1 кв.м. і позначені в технічному паспорті під літ. «А-2» на АДРЕСА_1 - недійсним.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлю по АДРЕСА_1 , що значиться в технічному паспорті під літ. «А-2», загальною площею 157, 2 кв.м.
Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року оскаржила особа, яка не приймала участі у розгляді справи - Приватне акціонерне товариство «Проектно-конструкторський інститут конвеєробудування».
В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене при неповному з'ясуванні обставин справи, з грубими порушеннями норм процесуального законодавства та неправильним застосуванням норм матеріального права. Стверджує, що цілісний майновий комплекс за адресою АДРЕСА_1 в цілому зі всіма приналежними до нього будівлями та спорудами зареєстрований на праві колективної власності за ВАТ «Проектно-конструкторський інститут конвеєробудування». З 2000 року корпус № 4, в якому знаходилися придбані позивачем приміщення та ті, які були незаконно приєднані, перебував у приватній власності апелянта. Відповідачу ТзОВ «Краківський ринок» було відомо те, що спірні приміщення перебувають у приватній власності апелянта. Адже, на підставі договору оренди № 89/07 від 01 квітня 2007 року ВАТ «Проектно-конструкторський інститут конвеєробудування» передало, а ТзОВ «Краківський ринок» прийняло в строкове платне користування нежитлове приміщення, розміщене в будівлі корпусу № 4, електричної лабораторії № 4 за адресою м. Львів, вул. Базарна, 20. При цьому судом першої інстанції не було з'ясовано кому належали спірні приміщення та не витребовувалися докази від балансоутримувачів майна. Зазначає, що суд першої інстанції застосував до даних правовідносин положення ст. 332 ЦК України стосовно набуття права власності на перероблену річ, однак стверджує, що згідно ч. 2 ст. 332 ЦК України особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість. Просив скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
03 вересня 2019 року від представника апелянта - ПАТ «Проектно-конструкторський інститут конвеєробудування» - Заремби О.О. надійшла зава в порядку ст. 364 ЦПК України, в якій зазначено про те, що стороною апелянта прийнято рішення відмовитись від поданої апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року. Наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту відомі та зрозумілі. Просить прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.
15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Таким чином, дана справа розглядається за правилами ЦПК України в редакції Закону №2147-У111 від 03.10.2017 року, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.
Згідно із ч. 1 ст. 351 ЦПК України (в редакції закону від 03.10.2017 року) судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Відповідно до Указу Президента України №452/2017 від 29.12.2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Львівської області ліквідовано та створено новий - Львівський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Львівську область, з місцезнаходженням у місті Львові.
04 жовтня 2018 року у газеті «Голос України» опубліковано повідомлення голови Львівського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду.
А відтак, справа розглядається Львівським апеляційним судом у межах територіальної юрисдикції якого перебуває районний суд, який ухвалив рішення, що оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи, що згідно з ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи окрім направлення повідомлень, також і шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.
Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, однак направили клопотання про розгляд заяви про відмову від апеляційної скарги у їх відсутності.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами, а копія судового рішення у такому разі надсилається в порядку передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Превіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника апелянта ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги слід задовольнити. До такого висновку колегія суддів дійшла, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.
У п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, що відкликати апеляційну скаргу можна до початку розгляду справи в апеляційному суді (до постановлення ухвали про призначення справи до розгляду - ст. 302 ЦПК України), перевірка обґрунтованості відповідної заяви не вимагається. У цьому разі суддя-доповідач постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги (ч. ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК України).
Відмовитися від апеляційної скарги особа, яка її подала, має право протягом усього часу розгляду справи, і це питання вирішується апеляційним судом у судовому засіданні (ч. 4 ст. 364 ЦПК України).
Прийняття відмови від апеляційної скарги не пов'язується з обов'язком апеляційного суду перевіряти, чи у зв'язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене. При цьому апеляційний суд відповідно до п. п. 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України має роз'яснити передбачені ч. 4 ст. 364 ЦПК України наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги. Заява про відкликання скарги, яка надійшла після початку розгляду справи, не може бути підставою для закриття апеляційного провадження, якщо особа не подала заяви про відмову від скарги.
Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, а за наявності інших апеляційних скарг - продовжує апеляційне провадження за цими скаргами (скаргою).
Враховуючи вказане, а саме те, що представник апелянта ОСОБА_2 відмовився від апеляційної скарги, будучи поінформованим про наслідки такої відмови, усвідомлює наслідки процесуальної дії, така відмова не суперечить вимогам закону, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити та прийняти відмову від апеляційної скарги.
Таким чином, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Проектно-конструкторський інститут конвеєробудування» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року слід закрити, роз'яснивши сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.
У відповідності до вимог ст. 268 ч. 5 абзацу 2 датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 23 вересня 2019 року.
Керуючись ст. ст. 362, 364, 367, 368 ЦПК України, колегія суддів, -
Заяву представника апелянта Приватного акціонерного товариства «Проектно-конструкторський інститут конвеєробудування» Заремби Олександра Олександровича про відмову від апеляційної скарги нарішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року - задовольнити.
Прийняти відмову представника апелянта Приватного акціонерного товариства «Проектно-конструкторський інститут конвеєробудування» Заремби Олександра Олександровича від апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Проектно-конструкторський інститут конвеєробудування» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краківський ринок", третіх осіб: Приватного нотаріуса Львівського міського округу Куйбіда-Кришкевич Х.В., ЛОКП «БТІ та ЕО» про визнання частини договору купівлі - продажу недійсним, визнання права власності - закрити.
Роз'яснити сторонам про те, що повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилась від скарги, не допускається.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст ухвали складено 23 вересня 2019 року.
Головуюча Копняк С.М.
Судді: Бойко С.М.
Ніткевич А.В.