Справа № 2-а-453/2009
11 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого - судді Чумак Н.О.,
при секретарі Хачатурян М.Ю.,
за участю:
- позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільна технічна інспекція підпорядкована УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Відділу ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Давиденко Олександра Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільна технічна інспекція підпорядкована УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Відділу ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Давиденко Олександра Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Позов, на задоволенні якого в ході судового розгляду справи наполягав позивач, обґрунтований тим, що 23.05.2009 року відповідач склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Згідно оскаржуваної постанови 23 травня 2009 року о 17 годині 09 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Дніпропетровське шосе м.Кривого Рогу на перехресті «Онко-Диспансер» проїхав перехрестя на заборонене/червоне/світло/ світлофора, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. З постановою не згоден, тому що перехрестя проїхав на зелений сигнал світлофора.В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив,що проїзд перехрестя він здійснив на зелений сигнал світлофора. Коли він під'їжджав до перехрестя, то бачив, що зелений сигнал світлофора вже мигав та мав змінюватися на жовтий. Він зупинився та дочекався коли знов загорівся зелений сигнал світлофора та почав здійснювати рух, проїхав перехрестя, здійснивши поворот праворуч. Після цього його зупинили працівники ДАІ, які весь цей час стояли на узбіччі та спостерігали за перехрестям. Пред'явивши позивачу для огляду відеозапис руху його автомобіля, працівники ДАІ склали протокол про адміністративне правопорушення, стверджуючи, що в момент руху через перехрестя на світлофорі, що здійснює регулювання вулиці, на яку повернув позивач, горіло зелене світло, а отже на світлофорі, перед яким зупинився позивач мало б горіти червоне світло. Правопорушення зафіксовано приладом КЕНОН № 8465, який не є автоматичним засобом фото чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо. На відеозйомці не видно, як позивач на своєму транспортному засобі чекав на перехресті зеленого сигналу світлофора для здійснення подальшого руху, не видно світлофора на якому горіло зелене світло та біля якого зупинився позивач, а видно тільки світлофор на вулиці, яку обрав позивач для подальшого руху. В протоколі не вказані обставини, що за півгодини тому, був дощ з грозою, який міг пошкодити роботу світлофора і він працював не синхронно. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав суду копію відео зйомки, здійснення позивачем порушення Правил дорожнього руху.
Вислухавши пояснення позивача, пояснення свідка,дослідивши надані відповідачем докази, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Як встановлено в судовому засіданні, 23 травня 2009 року відповідачем складено протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення АЕ № 742233 та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності АЕ № 121317 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень на користь держави.
Відповідно до наданої суду постанови позивач, керуючи автомобілем ВАЗ - 21013 державний номер НОМЕР_2, 23.05.2009 року о 17.09 год. по вул. Дніпропетровське шосе на перехресті з «Онко- диспансер» м.Кривого Рогу проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
До постанови доданий протокол, в якому описане вчинене позивачем правопорушення.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила,що 23 травня 2009 року в момент скоєння позивачем адміністративного правопорушення перебувала в салоні автомобіля і бачила,що її чоловік здійснив поворот праворуч на зелений сигнал світлофора.
Але суд відкидає вказані показання допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, яка начебто перебувала в салоні автомобіля позивача та достовірно бачила, що позивач здійснив поворот праворуч на зелений сигнал світлофора,оцінює як критично і тому,що вона,будучи пасажиром ,не могла ретельно відстежувати дорожню обстановку і чітко фіксувати місце здійснення позивачем порушення.
Те, що позивач здійснив поворот праворуч на червоний сигнал світлофора, підтверджено у судовому засіданні наданою відповідачем копією відеозйомки порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Отже в судовому засіданні було доведено як скоєння правопорушення при обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, так і правильність її складання. Покарання за вчинене порушення накладене в межах санкції статті 122 ч. 2 КУпАП з врахуванням обставин вчиненого порушення.
Порушень чинного законодавства та підзаконних актів з боку працівників ДАІ щодо порядку виявлення та притягнення позивача до адміністративної відповідальності не встановлено.
Всі доводи позивача були спростовані наданими відповідачем доказами.
Тому, на погляд суду, підстав для задоволення позову немає.
Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.. 288 КУпАП, суд -
В позові ОСОБА_1 до відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільна технічна інспекція підпорядкована УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Відділу ДАІ КМУ УМВС України у Дніпропетровській області Давиденко Олександра Володимировича про оскарження постанови про адміністративне правопорушення відмовити за недоведеністю позовних вимог.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.О. Чумак