Справа № 2-а-512/09
03 грудня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Чумак Н.О.,
при секретарі Хачатурян М.Ю.,
за участю:
позивача ОСОБА_1.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор ДПС м. Кривого Рогу Скобенко Олександр Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор ДПС м. Кривого Рогу Скобенко Олександр Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Позов, на задоволені якого в судовому засіданні наполягав позивач, обґрунтований тим, що 30 травня 2009 року в відповідачем був складений протокол про адміністративне правопорушення, яке виявилося в порушенні п. 31.3 «а», 32.1 «є», Правил дорожнього руху. Позивач вважає протокол незаконним, тому що правил дорожнього руху не порушував, а тому просить скасувати оскаржувану постанову.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, правом на участь у судовому розгляді не скористався, доказів правомірності своїх дій суду не надав.
Суд,вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи,вважає позовні вимоги обґрунтованими.
Як встановлено в судовому засіданні, 30 травня 2009 року відповідачем було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивач, керував автомобілем «Хонда Аккорд» н/з НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг по вул. Урицького, на якому встановлено газова установка з порушенням норм та стандартів, яка не зареєстрована в органах Державної автоінспекції.
Цією ж постановою за вказане правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпроАП, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Зазначені обставини підтверджуються дослідженою судом копією постанови та протоколу.
Відповідно до вимог статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій, однак ніяких доказів ним надано не було.
Як вбачається із дослідженої судом постанови, позивачем вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпроАП.
Дана норма закону передбачає відповідальність за порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, а саме керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.
Як пояснив в судовому засіданні позивач, 30 травня 2009 року приблизно о 03-50 годині він був зупинений інспектор ДПС, який після перевірки документів та пересвідчившись, що він тверезий, склав протокол за наявності на автомобілі заправочного клапана ГБО, хоча сама установка була демонтована власником ще восени 2008 року, після збільшення штрафів за порушення Правил дорожнього руху. Він автомобіль не переобладнував, зі встановленою ГБО не експлуатував. Однак на його зауваження інспектор ДПС не зважав, а огляд автомобіля ніхто не проводив.
Згідно частини 4 статті 258 КУпроАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене правопорушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Як вбачається із записів на протоколі, позивач не визнавав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснюючи що автомобілем керує тимчасово за дорученням, про те що автомобіль переобладнаний, він не знав.
Тому суд визнає, що постанова від 30.05.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена незаконно та підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 86 КАС України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор ДПС м. Кривого Рогу Скобенко Олександр Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Визнати дії відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби м. Кривого Рогу Скобенко Олександра Вікторовича по накладенню адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 неправомірними.
Визнати протиправною та скасувати постанову АЕ № 182806 від 30.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП і скоєне ОСОБА_1, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби м. Кривого Рогу Скобенко Олександром Вікторовичем , закривши провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Про апеляційне оскарження постанови суду спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду через районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після апеляційного розгляду справи.
Суддя Н.О. Чумак