Справа № 2-565/09
25 грудня 2009 року. Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ритова В.І.
при секретарі Бережній О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Відкрите акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” (надалі ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь із ОСОБА_1 10 023 грн. 05 коп. шкоди, завданої безобліковим використанням електроенергії, та судові витрати по справі. Зазначило на обґрунтування позовних вимог, що відповідач являється побутовим споживачем електричної енергії. 28 листопада 2008 року в ході перевірки було виявлено безоблікове використання електричної енергії через сховану розетку поза лічильником і нарахована за три роки шкода в зазначеній вище сумі.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з посиланням на доводи, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача позовні вимоги не визнала з посиланням на те, що відповідачка розетку не вмонтовувала і хто це зробив, їй не відомо.
Вислухавши пояснення сторін, свідка, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що 28 листопада 2008 року працівниками позивача відносно ОСОБА_1 було складено акт № 00 124861 про порушення Правил користування електричною енергією для населення. (а. с. 4).
Цю обставину в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2
З самого акту вбачається, що у домоволодінні „Споживача” ОСОБА_1 виявлено безоблікове користування електричною енергією, а саме: змонтована розетка із схованою електропроводкою.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відносини між постачальною компанією та „Споживачем” регулюються укладеними між ними договорами на поставку електричної енергії, але з ОСОБА_1 такий договір до 2008 року укладено не було.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно звернувся з позовом до ОСОБА_1, як до споживача електричної енергії, про відшкодування шкоди, завданої саме використанням електричної енергії без обліку.
Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
В судовому засіданні представник позивача не довів ту обставину, що саме ОСОБА_1 використовувала електричну енергію без обліку. Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив в судовому засіданні, що ОСОБА_1 поясняла, що хтось змонтував розетку, але хто, він не пам'ятає. Чи використовувала електроенергію саме ОСОБА_1, чи хто інший, він пояснити суду не зміг.
Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не можуть бути задоволені, а тому ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” в позові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Відкритому акціонерному товариству „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго” у задоволенні позову до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з подачею апеляції через районний суд або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий В.І.Ритов.