Справа №2-а-117/10
Іменем України
11 березня 2010 року Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Котик Л.О.
при секретарі Басик Г.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ Манрися Василя Івановича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ Манрися Василя Івановича про скасування постанови ВК № 044782 від 31.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що 28.01.2010 року, коли отримав повідомлення з ДВС, він дізнався, що на нього складена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 260 грн.
У постанові вказано, що 31.10.2009 року, біля 12 год. 20 хв., в м.Сарни., ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу подвійної суцільної лінії розмітки, яка нанесена на проїздну частину дороги.
Вважає дії інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ Манрися Василя Івановича незаконними, а винесену ним постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню із слідуючих підстав: 31.10.2009 року, він дійсно їхав у м. Сарни на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2106», державний номер НОМЕР_1. Під час руху здійснив обгін кількох транспортних засобів, однак вимог подвійної суцільної лінії не порушував. А отже, Правил дорожнього руху України не порушував, ніякого адміністративного правопорушення не вчиняв. Копію постанови отримав 28.01.2010 року..
Відповідач в судове засідання не з»явився , хоча був повідомлений про час , дату та місце слухання справи у встановленому законом порядку .
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд рахує, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав:
Як зазначено у ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Однак всупереч вимогам даної статті у постанові ВК № 044782 від 31.10.2009 року не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, не зрозуміло і який саме пункт ПДР порушено, яким чином і де зафіксовано порушення вимог подвійної суцільної лінії.
Як зазначено у ст.. 251 КупАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Однак відповідачем не надано доказів, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КупАП. Не зрозуміло яким чином фіксувалась порушення вимог подвійної суцільної лінії і чи фіксувалась взагалі. Фотознімки відсутні.
Отже в діях ОСОБА_1 .відсутні подія і склад даного адміністративного правопорушення.
З вище викладеного вбачається, що дії інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ Манрися Василя Івановича а по винесенню постанови ВК № 044782 від 31.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є незаконними і дана постанова підлягає скасуванню.
Строк звернення до суду поновити згідно ч.2 ст. 100 КАСу, як пропущений по поважній причині.
Керуючись ст.ст. 1,3, 14, 18, 19, 100, 162 КАС України, ст.ст.256, 279-280,294 КУпАП України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити.
Поновити строк звернення до суду.
Визнати дії інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ Манрися Василя Івановича по складанню і винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК № 044782 від 31.10.2009 року відносно ОСОБА_1. за ч.1 ст. 122 КУпАП - незаконними.
Визнати постанову інспектора ДПС Рівненської роти для ОДДЗ Манрися Василя Івановича ВК № 044782 від 31.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - незаконною і скасувати її.
Стягнути з Манрися В.І. на користь держави судовий збір в сумі 3.40 (три гривні сорок копійок ).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: