Справа №2а-1527/09
11 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
за участю представника позивачки - ОСОБА_1
за участю представника відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Іванової Світлани Ярославівни, суд, -
Позивачка ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Іванової С.Я.(далі за текстом “нотаріус”), в якому просить: визнати довіреність від 13 серпня 2008 року, видану нотаріусом та зареєстрованою у реєстрі за № 4439, незаконною з моменту її видачі та такою, що підлягає скасуванню; зобов'язати нотаріуса внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей.
В обґрунтування позову наводить наступне. 1 жовтня 2008 року вступила у спадщину та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, в зв'язку з чим, до неї, позивачки, перейшло право власності, на прості іменні акції Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"(далі за текстом “ВАТ”) з належними відсотками дивідендами та усіма компенсаціями та індексаційними нарахуваннями, в кількості 72760 шт., сумарною номінальною вартістю 18190,00грн., які належали померлому, 26.10.1999 р., батьку - ОСОБА_5 29.10.2008 р. звернулась до ЗАТ "РК Профіт" з заявою про внесення змін в реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ "Південний ГЗК", на що отримала негативну відповідь: "Станом на 03.11.2008р. громадянин ОСОБА_5 в реєстрі власників іменних цінних паперів ВАТ "Південний ГЗК" не обліковується, в зв'язку з чим не має можливості виконати мої вимоги. Будь-яких інших пояснень не надав. На початку 2009р. звернулась до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку за допомогою розібратися у даній ситуації. У відповіді від 11.03.2009р. було повідомлено, що на підставі довіреності від 13.08.2008р. було внесено зміни до системи реєстру ВАТ "Південний ГЗК" щодо знерухомлення цінних паперів, після чого рахунок батька був закритий. Також, у відповіді Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було зазначено, що довіреність від 13.08.2008р. була видана на підставі паспорту серії АМ № 878887 від 11.07.2002р. Дзержинським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській обл., відповідно до якого, ОСОБА_5, не може вважатися померлим. Але, факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть від 27.10.1999р. Прокуратурою Інгулецького району міста Кривого Рогу 27.03.2009р., на підставі її, позивачки, заяви, було винесено постанову про порушення кримінальної справи за наявності злочину, передбаченого ст. 234 ч. 2 КК України. Як було встановлено, довіреність від 13.08.2008р., на підставі якої було внесено зміни до системи реєстру ВАТ, була видана нотаріусом та зареєстровано у реєстрі за № 4439. Вважає, що довіреність від 13.08.2008р., яка була видана від імені ОСОБА_5, померлого 27.10.1999р., на підставі підроблених документів, вона підлягає скасуванню як незаконна.
Під час розгляду справи в якості третіх осіб без самостійних вимог з боку відповідача до участі в справі залучені ОСОБА_6 та ОСОБА_7
У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та надала пояснення, в яких підтвердила зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Представник позивачки позов підтримав повністю та надав пояснення, в яких підтвердила зміст позову. Змінювати, уточнювати, доповнювати позов, подавати додаткові докази не бажає.
Представник відповідача позов не визнав повністю та у судовому засіданні пояснив, що довіреність посвідчена у відповідності з вимогами Закону України "Про нотаріат" і положень “Інструкції про вчинення нотаріальних дій” № 20/5 від 03.03.2004 року. До нотаріуса звернувся громадянин ОСОБА_5 з проханням посвідчити довіреність на двох осіб. Законом це передбачено. Особисто вислухала клієнта про його прохання посвідчити довіреність, встановила його особу за паспортом (серія, номер паспорта у відповідності до Інструкції внесені до Реєстру нотаріальних дій). Перевіривши дієздатність клієнта шляхом співбесіди, перевіривши наявність ідентифікаційного коду особи, який додано до примірника довіреності. Ні прохання, ні зовнішній вигляд, ні стан дієздатності не викликали сумнівів. Звернулася особа середнього віку і надала відповідні документи. При цьому його супроводжував один із його представників ОСОБА_7, таке часто відбувається, коли приходять і довіритель і довірена особа разом, радяться, вивчають проект документа. Випадок був звичайний. Як нотаріус, прийняла звернення клієнта і дала доручення одному із секретарів, Мазур І.П., виготовити проект документа. Клієнти вивчили проект документа, надали згоду на роздрукування на бланку серії ВКР № 751344. Прийняла підпис ОСОБА_5 на примірнику нотаріуса, на екземплярі клієнта та в реєстрі нотаріальних дій з зазначенням повністю прізвища та ім'я по батькові і посвідчила від його імені довіреність. Після виїмки документів, проведеної працівниками прокуратури Інгулецького району 9 квітня 2009 року, і тяганини з цього питання на протязі декількох місяців, вже відомо, що злочинці підробили паспорт і ідентифікаційний код гр. ОСОБА_5 дали від його імені об'яву до газети як і інші люди, що мали на руках акції ВАТ. На цю об'яву відгукнулася фірма, представником якої і є ОСОБА_7, як це відомо зі слів самого ОСОБА_7 Останній приїжджав до міста Кривого Рогу з Чернігова, зустрічався з ОСОБА_10, перед нотаріальною конторою взаємно перевіряли один у одного документи (паспорти, коди) і після попередньої домовленості звернулися в робочий офіс нотаріуса і вчинили вище названу довіреність. Сам ОСОБА_7 після цього випадку і пізніше не раз бував, як клієнт, у нашій нотаріальній конторі, де з ним не раз спілкувався, нотаріус ОСОБА_11 і ОСОБА_7 дав згоду в разі потреби з'явитися до суду і дати додаткові пояснення з приводу посвідчення даної довіреності. Як людина, розуміє, що дана довіреність підлягає скасуванню в судову порядку. Але як нотаріус, не допустила жодних порушень Закону про нотаріат.
Треті особи, належно повідомлені про час та місце слухання справи, до суду не прибули.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про смерть(а.с.5), свідоцтво про право на спадщину(а.с.6), витяг(а.с.7), виписка з реєстру цінних паперів(а.с.8), відповідь Державної комісії з цінних паперів(а.с.9), постанова про порушення кримінальної справи(а.с.10), довіреність(а.с.12,26), витяг з реєстру про реєстрацію довіреностей(а.с.13,27), реєстр(а.с.21-23), постанова про проведення виїмки(а.с.25).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
ОСОБА_5 у віці 33 роки помер 27 жовтня 1999 року. Після його смерті дочка померлого, позивачка по справі, 1 жовтня 2008 року отримала свідоцтво про право на спадщину - прості іменні акції ВАТ в кількості 72760 шт. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, свідоцтв(а.с.5,6).
13 серпня 2008 року до нотаріуса звернувся громадянин, який представив паспорт №НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідку про присвоєння ІНН № НОМЕР_1 з проханням посвідчити довіреність на двох осіб. Вислухавши вказану особу про прохання посвідчити довіреність, нотаріус встановила його особу за пред'явленим паспортом. Далі нотаріус перевірила дієздатність вказаної особи шляхом співбесіди, перевірки наявність ідентифікаційного коду особи. Прохання, зовнішній вигляд, стан дієздатності не викликали у нотаріуса сумнівів. Разом з вказаної особою був присутнім ОСОБА_7, одна з осіб, на ім'я якої видавалася довіреність. Прийнявши звернення вказаної особи, дала доручення секретарю Мазур І.П. виготовити проект документа. Після того як названі особи вивчили проект документа, надали згоду на роздрукування на бланку серії ВКР № 751344. Прийнявши підпис ОСОБА_5 на примірнику нотаріуса, на екземплярі особи, яка звернулася та в реєстрі нотаріальних дій з зазначенням повністю прізвища та ім'я по батькові, посвідчила від довіреність. Вказані обставини встановлені поясненнями представника відповідача, які не заперечуються позивачкою, не спростовуються матеріалами справи.
14 серпня 2008 року на підставі зазначеної довіреності та інших документів були внесеної зміни до системи реєстру ВАТ щодо знерухомлення цінних паперів, рахунок ОСОБА_5 був закритий. Дізнавшись про це позивачка звернулася з заявою до прокуратури Інгулецького району м. Кривого Рогу. 27 березня 2009 року за зверненням ОСОБА_3 порушена кримінальна справа відносно посадових осіб ВАТ та ЗАТ “РК Профіт”. Вказані обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, які не спростовані відповідачем, узгоджуються з випискою(а.с.8), відповіддю(а.с.9), постановою(а.с.10), постановою(а.с.25).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, Законом України, Законом України “Про нотаріат”.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про нотаріат", нотаріат в України це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права та вчиняти інші нотаріальні дії з метою надання їм юридичної вірогідності.
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про нотаріус", нотаріус зобов'язаний сприяти громадянам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси у своїй діяльності керуються законами України.
Відповідно до ст. 43 Закону України “Про нотаріат”, при вчиненні нотаріальних дій нотаріуси, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу громадянина. Встановлення особи здійснюється за паспортом або іншим документом, які виключають будь-які сумніви щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальних дій
Тому суд приходить до висновку, що нотаріус діяв відповідно до вимог закону і у нотаріуса були підстави для посвідчення довіреності особі, яка представила документи, що посвідчували її як ОСОБА_5 Тому суд не знаходить підстав для визнання цієї довіреності незаконною.
Разом з тим суд враховує наступне. Відповідно до ст. 203 ЦК України, одної з загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину є вільне волевиявлення учасника правочину. Судом встановлено, що ОСОБА_5 помер 26 жовтня 1999 року, тому не міг здійснити будь яке волевиявлення 13 серпня 2008 року. На підставі зазначеного правочин з видачі довіреності є нечинним.
Тому для повного захисту прав позивачки, керуючись вимогами ч. 2 ст. 11 КАС України, суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати довіреність нечинною.
Дійшовши такого висновку суд вважає позовні вимоги стосовно внесення змін до Єдиного реєстру довіреностей такими, що ґрунтуються на вимогах закону.
Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі ст. 94 КАС України, на користь позивача належить стягнути з відповідача судові витрати у сумі 17 грн. 00 коп.
Керуючись ст. 203 ЦК України, ст.ст.1,5,7,43 Закону України “Про нотаріат”, ст.ст. 2, 6, 10, 11, 86, 94, 99, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Іванової Світлани Ярославівни - задовольнити частково.
Визнати нечинною з моменту та скасувати довіреність від 13 серпня 2008 року від імені ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою Світланою Ярославівною та зареєстрованою у реєстрі за № 4439.
Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Іванову Світлану Ярославівну внести відповідні зміни до Єдиного реєстру довіреностей.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов