Справа № 2а-1590/09
11 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо - патрульної служби м. Таврійськ при Управлінні ДАІ УМВС України в Херсонській області Хапісова Олександра Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Позивач ОСОБА_1 завернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти дорожньо - патрульної служби м. Таврійськ при Управлінні ДАІ УМВС України в Херсонській області Хапісова О.Ю.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора по винесенню постанови від 17.10.2009 р.; скасувати постанову від 17.10.2009 р.
В обґрунтування позову наводить наступне. Постановою від 17.10.2009р. його,, позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425.00 гривень. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 17.10.2009 року о 08.16 годин на автодорозі Херсон - Генічеськ 58 км керував автомобіля “Мерседес”, державний номерний знак НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Мерседес”) здійснив обгін на перехресті що було зафіксовано приладом “Візир”, чим порушив п. 14.6 ПДР України. 17.10.2009 року дійсно керував автомобілем “Мерседес” та рухався на автодорозі Херсон - Генічеськ 58 км, але не здійснював обгін на перехресті. Згідно зі ст.ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспорюваної постанови не надано. Вважає, що постанова прийнята з порушеннями прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню.
У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в який зазначив, що позов підтримує повністю, просить справу розглянути за його відсутності.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.3), постанова(а.с.4).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
17 жовтня 2009 року позивач керував автомобілем “Мерседес”, що не заперечується позивачем.
17 жовтня 2009 року на 58 км. автодороги Херсон - Генічеськ позивач здійснив обгін за межами перехрестя. Вказана обставина встановлена судом на підставі пояснень позивача, які не спростовані відповідачем або доказами, наявними в справі.
17 жовтня 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач, керуючи автомобілем “Мерседес”, здійснив обгін на перехресті, що встановлено постановою(а.с.4).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 17 жовтня 2009 року керував автомобілем “Мерседес” та на 58 км. автодороги Херсон - Генічеськ здійснив обгін за межами перехрестя.
Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил обгону. У судовому засіданні встановлено, що позивач не здійснював обгону на перехресті. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Тому дії відповідача по притягненню відповідача до адміністративної відповідальності суперечать вимогам закону.
Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти дорожньо - патрульної служби м. Таврійськ при Управлінні ДАІ УМВС України в Херсонській області Хапісова Олександра Юрійовича - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора роти дорожньо - патрульної служби м. Таврійськ при Управлінні ДАІ УМВС України в Херсонській області Хапісова Олександра Юрійовича по притягненню 17 жовтня 2009 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП - протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 17 жовтня 2009 року інспектором роти дорожньо - патрульної служби м. Таврійськ при Управлінні ДАІ УМВС України в Херсонській області Хапісовим Олександром Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов