Справа № 2а-1580/09
22 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краноперекопська Іващенка Олександра Вікторовича про визнання протиправною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Позич ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краноперекопська Іващенка О.В. (далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправною иа скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2009 року.
В обґрунтування позову навив наступне. 15 листопада 2009 року о 14 годині 45 хвилин, керуючи автобусом Мерседес Бенс, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль Мерседес”), рухався по трасі у напрямку м. Красноперекопська . На 136 км здійснив обгін, після чого був зупинений інспектором, яким о 14 годині 50 хвилин 15.11.2009 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2ст. 122КУпАП. З вищевказаним правопорушенням не погодився в повному обсязі. В той же час інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Згідно цієї постанови накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гривень. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Відповідно ст. 8 Конституції України визначається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором вказано, що начебто він, позивач, порушив вимоги п.11.3 Правил дорожнього руху, а саме порушив розташування на проїзній частині, тим що здійснив обгін по суцільній лінії розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху. Відповідно до п.п.11.3 “Правил дорожнього руху”, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутністю суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу Таким чином, вказаний пункт правил дорожнього руху передбачає розташування транспортних засобів на дорогах у випадку відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, однак інспектор сам собі суперечить і складаючи протокол зазначив, що він, позивач, здійснив обгін по суцільній смузі, згідно ст.11.3 правил дорожнього руху. Цей факт заперечував. По суті пояснював, що у зв'язку з погодними умовами розмітки лінії взагалі не було видно, так як був дощ і на трасі було велике накопичування води, тому сприймав, що на смузі була відсутня суцільна лінія. Вважає, що в діях відсутній склад адміністративного правопорушення, інспектором неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву, відповідно до якої позов підтримав повністю, просить справу розглянути за його відсутності.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заяв суду не подав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: протокол(а.с.2), постанова(а.с.3), свідоцтво про реєстрацію(а.с.4).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
15 листопада 2009 року позивач керував автомобілем “Мерседес”, що не заперечується позивачем.
15 листопада 2009 року відповідачем у відношенні позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивач 18 листопада 2009 року, керуючи автомобілем “Мерседес”, на 136 км. автодороги Херсон - Керч, порушив розташування на проїзній частині, здійснивши обгін по суцільній лінії розмітки з виїздом на смугу зустрічного руху, порушивши п.11.3 “Правил дорожнього руху” що встановлено постановою(а.с.3).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 23 червня 2009 року керував автомобілем “Шеврове”.
Частина друга статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за розташування транспортних засобів на проїзній частині. У судовому засіданні не встановлено, що позивач порушив правила розташування на проїзній частині. Не була ця обставина встановлена і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як в постанові зазначено порушення позивачем п. 11.3 “Правил дорожнього руху”, а не розташування на проїзній частині. Крім того, в постанові зазначено, що позивач пересік суцільну лінію розмітки, а п. 11.3 “Правил” регулює дії водія при відсутності суцільної лінії розмітки. Таким чином інспектором не були встановлені фактичні обставини справи, а тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краноперекопська Іващенка Олександра Вікторовича - задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову, винесену 15 листопада 2009 року інспектором інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Краноперекопська Іващенко Олександром Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов