Справа № 2а-1546/09
10 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ Чепіги Олександра Михайловича про визнання дій неправомірними, скасування постанови, закриття провадження у справі, суд, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ Чепіги О.М.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2009 року неправомірними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2009 року; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову наводить наступне. 23.06.2009 року інспектором було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Перед винесенням постанови також було складено протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2009 року. Вважає постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам Кодексу України про адміністративні правопорушення, іншим діючим нормативно-правовим актам України та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. 23.06.2009 року, він, позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “ДЕУ”), не порушував вимоги Правил дорожнього руху України. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. 23.06.2009 року він, позивач, керуючи автомобілем "ДЕУ", рухаючись по автодорозі Бориспіль Дніпропетровськ не перетинав суцільну лінію розмітки п.п.1.1. п.34 ПДР України. Дійсно здійснив обгін транспортного засобу, що рухався попереду. Обгін було виконано на ділянці авто дороги, яка мала переривчасту горизонтальну розмітку білого кольору, яка розпочалась після суцільної лінії розмітки. Таку (переривчасту) лінію розмітки, відповідно з вимогами ПДР України, перетинати можна. Дорожні знаки, які б забороняли здійснення обгону, на даній ділянці дороги, відсутні. Можливо інспектору не було достеменно видно фактичної (реальної) обстановки на тій ділянці автодороги, враховуючи дальність відстані між постом ДАІ та місцем перетинання переривчастої лінії розмітки. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено свідка тих подій, що відбувались, а саме ОСОБА_3, однак він ні в усній, ні у письмовій формі, не надав жодних пояснень, які б свідчили про склад адміністративного проступку. На сьогоднішній день, відсутні докази того, що скоїв адміністративне правопорушення. У відповідності із ч.З ст.62 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Незрозумілим залишається питання, чому у постанові від 23.06.2009 року застосовано санкцію ч.І ст.122 КУАП, саме у розмірі - 306,00 грн. Санкція ч.І ст.122 КУАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу розміром від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто від 255,00 грн. до 340,00 грн. Є законослухняним громадянином України, у зв'язку з чим, не може збагнути, чому інспектором проявлено таку неповагу та притягнено до адміністративної відповідальності у доволі суворому розмірі. Інспектором було проігноровано вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУАП, яка встановлює обов'язок враховування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Інспектором не було перелічених обставини, у зв'язку з чим змушений звертатись із скаргою. З метою досудового врегулювання даних спірних правовідносин, звернувся до командира Переяслав - Хмельницького взводу ДПС ДАІ України, зі скаргою на постанову та визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови. До сьогоднішнього дня не отримав відповіді на дану скаргу. У зв'язку з цим змушений звернутись до суду із позовом.
У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, підтвердивши зміст позову.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, будь яких заяв суду не подав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.4), протокол(а.с.5), скарга(а.с.6), свідоцтво(а.с.7).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
23 червня 2009 року позивач, керуючи автомобілем “ДЕУ” рухався по автомобільній дорозі автодорогою Бориспіль - Дніпропетровськ. Близько 13 години вказаного дня на 95 км. вказаної автодороги позивач був зупинений робітниками ДАІ. Перед зупиненням позивач здійснив обгін транспортного засобу, пересік при цьому переривисту смугу. Вказані обставини встановлені поясненнями позивача, які не спростовані відповідачем або доказами по справі.
23 червня 2009 року у відношенні позивача інспектором був складений протокол та винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП за те, що здійснюючи обгін позивач пересік суцільну лінію.
Пояснення від свідка ОСОБА_3, зазначеного у протоколі, при цьому не отримувалися, що вбачається з пояснень позивача, протоколу, постанови(а.с.4,5).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справ про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водії транспортних засобів за порушення правил обгону. У судовому засіданні встановлено, що позивач не порушував правил обгону.
При таких обставинах інспектор повинен був винести, відповідно до ст.284 ч.1 п.3 КУпАП постанову про закриття справи на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Тому дії відповідача суперечать вимогам закону, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена всупереч вказаним вимогам КУпАП і підлягає скасуванню як незаконна.
Вислухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.122,247,256,280,283,284 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ Чепіги Олександра Михайловича - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ Чепіги Олександра Михайловича 23 червня 2009 року по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП неправомірними.
Визнати незаконною та скасувати постанову в по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, яка винесена 23 червня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ Чепігою Олександром Михайловичем.
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов