Справа № 2а-1294/09
21 грудня 2009 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Прасолова В.М.
при секретарі - Горбуновій Л.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики республіканської роти ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Автономній республіці Крим Кульпи Михайла Володимировича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора адміністративної практики республіканської роти ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Автономній республіці Крим Кульпи М.В.(далі за текстом “інспектор”), в якому просить: визнати протиправними дії інспектора; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 квітня 2009 року.
В обґрунтування позову навив наступне. Постановою інспектора від 10.04.2009 р. була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Постанова винесена на підставі п.6 ст. 258 КУпАП, згідно якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксоване за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Як вбачається з постанови, правопорушення зафіксовано приладом “Візір” . Прилад не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер. Відповідно до ст.14-1 КпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, зокрема без участі співробітника ДАІ. Прилад “Візір” має два режими роботи - стаціонарний і патрульний, згідно своїх технічних характеристик він не працює в автоматичному режимі. Якщо інспектором ДАІ за допомогою приладу “Візір” і було зафіксовано порушення правил дорожнього руху, то результат зйомки використовується як доказ та як додаток до протоколу про адміністративне порушення, і в такому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення в загальному порядку згідно з вимогами передбаченими чинним законодавством. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону. В постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до п.13.2 “Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”, затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 №1111, до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до пп..12.2, 12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у потоку транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі. Між тим, з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності. В постанові зазначено, що 10.04.2009 року в 13.51 годин на 7 км автодорозі обхід м. Симфірополь водій автомобіля “Нісан”, державний номер НОМЕР_1(далі за текстом “автомобіль “Нісан”) в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км./чод., чим перевищив швидкість руху в населеному пункті. Але з доданої фотокартки не можливо зробили висновок де саме рухався мій автомобіль в якому місті України та по якій вулиці. Згідно зі ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Таких документів до оспарюваної постанови не надано. Не надано також доказу того що прилад “Візір” працював в автоматичному режимі.
У судове засідання позивачка не прибула, подавши заяву, відповідно до якої, позов підтримує повністю, просить справу розглянути за її відсутністю.
Відповідач у судове засіданні не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, будь яких заяв суду не подав.
У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.3).
На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає встановленими наступні обставини.
При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
10 квітня 2009 року позивачка керувала автомобілем “Нісан”, що не заперечується позивачкою.
10 квітня 2009 року відповідачем у відношенні позивачки винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, за те, що позивачка 10 квітня 2009 року, керуючи автомобілем “Нісан” рухалася на 7 км. автодороги Обхід м. Сімферополя зі швидкістю, 88 км./год., що встановлено постановою(а.с.3).
Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються
КУпАП.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 10 квітня 2009 року керувала автомобілем “Нісан”.
Частина перша статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкістю руху більш як на двадцять кілометрів на годину. У судовому засіданні не встановлено, яке саме встановлено обмеження швидкості руху на ділянці, де був зафіксований автомобіль, яким керувала позивачка. Не була ця обставина встановлена і при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як в постанові відсутні посилання на докази, які підтверджують цю обставину а також відсутні докази того, де саме був зафіксований автомобіль “Нісан”. Таким чином в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Тому при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КУпАП.
Керуючись ст. 11 ч.2 КАС України, суд вважає за необхідне, для повного захисту прав позивача визнати вказану постанову незаконною. Визнавши названу постанову незаконною, суд вважає, що вона підлягає скасуванню.
Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст.9,122,245,280 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 11, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики республіканської роти ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Автономній республіці Крим Кульпи Михайла Володимировича - задовольнити повністю.
Визнати дії інспектора адміністративної практики республіканської роти ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Автономній республіці Крим Кульпи Михайла Володимировича по винесенню 10 квітня 2009 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП - протиправними.
Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 10 квітня 2009 року інспектором адміністративної практики республіканської роти ДПС при Управлінні ДАІ ГУ МВС України в Автономній республіці Крим Кульпою Михайлом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови або в разі проголошення резолютивної частини - протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя: В.М. Прасолов