Справа № 1-890/2009р.
м. Луцьк 28 грудня 2009 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:
судді - Ющука О.С.,
за участю секретаря - Зубаля І.І.,
прокурора - Воробія О.П.,
потерпілої - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Луцька Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:
1. 09.02.2005 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2, 189 ч.2, 190 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.3, 70, 70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 05.07.2009 р. згідно постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 03.07.2007 року на підставі ст.107 КК України звільнений від покарання умовно-достроково: невідбутий строк 1 рік 6 місяців 8 днів.
- у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.3, 190 ч.2 КК України, -
Підсудний ОСОБА_2, повторно, в середині березня 2008 року, знаходячись на території заводу "Кромберг енд Шуберг", що по вул.Європейська, 1 в м.Луцьку, шляхом обману, що виразився у проханні надати йому мобільний телефон, щоб зателефонувати до своїх знайомих, а також зловживаючи довірою, яке виразилося у використанні довірливих відносин з ОСОБА_3, з яким був візуально знайомий, заволодів мобільним телефоном "Sony Ericsson P-1", ІМЕІ: НОМЕР_1, вартістю 2599 грн., чим завдав останньому матеріальної шкоди на суму 2599 грн.
Він же, повторно, 23 квітня 2008 року близько 21.30 год., за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, справа відносно, якої виділена в окреме провадження, знаходячись біля торгового кіоску №385, який розташований поблизу будинку, по вул.Кравчука, 10 в м.Луцьку, шляхом усунення перешкоди, а саме приклавши силу, потягнув двері холодильника на себе, чим вивів з ладу замок в холодильнику, проник в холодильник, звідки викрав три пачки соку "Сандора-Голд", місткістю 1 л., вартістю 7,50 грн. кожна, в подальшому будучи поміченим громадянкою ОСОБА_4, яка затримавши ОСОБА_2 і утримувала його за руку, усвідомлюючи, що його дії викриті, передав одну пачку соку своєму спільникові, вирвавшись, зник з місця події, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_1 на загальну суму 22.50 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду дав показання, що в кінці березня 2008 року він працював на заводі "Кромберг енд Шуберг" разом з потерпілим ОСОБА_3 в якого попросив мобільний телефон, щоб подзвонити, який не повернув, а продав. Шкода відшкодована.
23 квітня 2008 року близько 23.30 год. повертаючись додому підійшов до кіоску по вул.Кравчука, біля віконця продавця стояв якийсь чоловік, він підійшов до дверей кіоску, побачив холодильник, який був відкритий, дістав звідти 3 пачки соку. З кіоску вийшла ОСОБА_4, якій він сказав, що гроші принесе завтра за сік. На наступний день він приніс гроші за сік, власник повідомив, що написав на нього заяву. Від ОСОБА_4 не виривався, вона його не тримала. Сік з холодильника взяв сам, ніхто з ним не був, злочин за попередньою змовою не вчиняв.
Не зважаючи на часткове визнання вини самим підсудним, його вина у вчиненому підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні, а саме:
По епізоду вчинення шахрайських дій відносно потерпілого ОСОБА_3:
• оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що в середині березня 2008 року він перебував на навчанні на заводі "Кремберг енд Шуберг". Близько 12 год. він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вийшли покурити, де ОСОБА_2 попросив в нього мобільний телефон передзвонити, на що він погодився. ОСОБА_2 відійшов від них на 7-8 метрів порозмовляв по мобільному телефону, підійшов назад, сказав йому, що до нього повинні зараз передзвонити і телефон віддасть пізніше. Вони повернулися назад в цех, через деякий час він побачив, що ОСОБА_2 немає на робочому місці, зателефонувавши на свій мобільний телефон ОСОБА_2 взяв трубку мобільного телефону, сказав, що прийде через 10-15 хв., однак так і не повернувся. Не наступний день сказав ОСОБА_2 повернути мобільний телефон, однак останній повідомив, що попав в ДТП і змушений був віддати мобільний телефон, сказав, що поверне через декілька днів мобільний телефон, однак не повернув. (а.с.8);
• оголошеним в судовому засіданні протоколом виїмки від 06.05.2008 року, згідно якого у ОСОБА_2 в присутності понятих був вилучений мобільний телефон "Sony Ericsson P-1", ІМЕІ: НОМЕР_1. (а.с.36)
• оголошеним в судому засіданні протоколом огляду предметів від 21.05.2008 р., згідно якого був оглянутий мобільний телефон "Sony Ericsson P-1", ІМЕІ: НОМЕР_1 та приєднаний до матеріалів справи в якості речового доказу. (а.с.39-41).
• По епізоду вчинення відкритого викрадення майна відносно потерпілої ОСОБА_1:
• показаннями потерпілої ОСОБА_1 про те, що їй належав на праві приватної власності кіоск №358 по вул.Кравчука в м.Луцьку. Про факт крадіжки її повідомила ОСОБА_6. а саме те, що без дозволу взяли 3 пачки соку та пошкодили при цьому холодильник. До того випадку замок в холодильнику був справний. Шкода відшкодована дідом підсудного. Претензій до підсудного немає, на суворому покаранні не настоює.
• показаннями свідка ОСОБА_7, яка допитана в присутності педагога ОСОБА_8 про те, що 23 квітня 2008 року біля 21 год. вона прийшла в кіоск №385 в м.Луцьку по вул.Кравчука, 10 до своєї подруги ОСОБА_9, там була ще ОСОБА_4. ОСОБА_9 вийшла з кіоску і вона залишилася з ОСОБА_4, почули як хтось відчинив холодильник, біля кіоску. Вийшовши на вулицю побачили підсудного, який взяв 3 пачки соку з холодильника. ОСОБА_4 взяла його за руку і сказала заплатити, підсудний вирвався та пішов. Підсудний був не сам, а ще з одним хлопцем.
• показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що 23 серпня 2008 року вона була на роботі в кіоску №385 по вул.Кравчука, 10 в м.Луцьку. Зі слів ОСОБА_4 та ОСОБА_7, знає, що до кіоску приходили хлопці, ОСОБА_2 відкрив холодильник звідки викрав 3 пачки соку.
• показаннями свідка ОСОБА_10 про те, що 24.04.2008 року на прохання ОСОБА_1 лагодив замок холодильника в кіоску №358 по вул..Кравчука в м.Луцьку.
• оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 23 квітня 2008 року близько 21 год. вона зайшла в кіоск по вул..Кравчука біля будинку №10, де працювала її подруга ОСОБА_9, через 10 хв. туди пришла ОСОБА_7, вона втрьох розмовляли. Через деякий час ОСОБА_9 сказала, що їй потрібно відлучитися і попросили її подивитися за товаром в кіоску. Близько 21.30 год. до кіоску прийшли два хлопці, один з них був (ОСОБА_2А.), якого вона бачила в своєму дворі. ОСОБА_2 купив пляшку пива, і разом з іншим хлопцем пішов в ліву сторону від кіоску. ОСОБА_7 сказала їй, що хтось відчинив двері в холодильнику, вона вийшла на вулицю, де побачила, як ОСОБА_2 діставав з холодильника сік, вона підбігла до нього схопила за руку і сказала, покласти сік на місце, однак ОСОБА_2 передав пачку соку хлопцю, який стояв біля нього. Хлопець відразу побіг, а ОСОБА_2 шарпанув руку, вирвався від неї і теж побіг. Особисто вона бачила, що викрали три пачки соку. (а.с.79);
• оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що 23 квітня 2008 року до неї на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що невідомі особи пограбували холодильник, який знаходиться біля кіоску і викрали пачки з соком. Через деякий час вона приїхала до кіоску, побачила, що замок в холодильнику не працює, і в холодильнику не вистачає декількох пачок соку, але скільки саме не могла сказати. (а.с.87);
• оголошеним в судовому засіданні протоколом пред"явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_4 серед пред"явлених їй осіб прямо вказала на ОСОБА_2 і показала, що ОСОБА_2 23.04.2008 р. викрав сік з холодильника і передав пачку соку іншому хлопцеві, який був поруч. (а.с.80);
• оголошеним в судовому засіданні протоколом пред"явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_7 серед пред"явлених їй осіб прямо вказала на ОСОБА_2 і показала, що ОСОБА_2 23.04.2008 р. близько 21.30 год. викрав пачки з соком з холодильника біля кіоску №385. (а.с.84);
• оголошеним в судовому засіданні протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.11.2008 р. за участю ОСОБА_4, згідно якого свідок ОСОБА_4 відтворила обстановку і показала всі обставини вчинення злочину ОСОБА_2 на місці. (а.с.88).
Показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв злочину передбаченого ст.186 ч.3 КК України 23 квітня 2008 року, суд розцінює, як намагання уникнути кримінальної відповідальності та покарання за вчинений злочин. Крім того його показання спростовуються вище наведеними доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 своїми умисними діями, спрямованими на заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом обману та зловживання довірою, вчиненими повторно, скоїв злочин, передбачений ст.190 ч.2 КК України, крім того своїми умисними діями, спрямованими на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними з проникненням в сховище, скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч.3 КК України.
При обранні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів, всі обставини справи та дані про особу винного.
До обставин, які пом”якшують покарання підсудного, суд відносить добровільне відшкодування завданого збитку.
До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить рецидив злочинів.
Беручи до уваги, що підсудний ОСОБА_2 раніше судимий за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена в установленому законом порядку, знову вчинив корисливі злочини в період умовно-дострокового звільнення, що свідчить про його не бажання стати на шлях виправлення, негативно характеризується за місцем проживання (а.с.119), а тому його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, однак при призначенні покарання суд враховує, що підсудний шкоду потерпілим відшкодував (а.с.46, 47), потерпіла ОСОБА_1 не настоює на суворому покаранні, враховує його молодий вік.
Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.81 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.2, 186 ч.3 КК України та призначити покарання:
• за ст.190 ч.2 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
• за ст.186 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити до відбуття ОСОБА_2 4 (чотири) роки позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, частково невідбутого покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.02.2005 року - 5 (п"ять) місяці, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_2 4 (чотири) роки 5 (п"ять) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 25 квітня 2008 року.
Речовий доказ: мобільний телефон "Sony Ericsson P-1", ІМЕІ: НОМЕР_1 (а.с.46) - залишити за належністю законному володільцю ОСОБА_3
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії даного вироку, через Луцький міськрайонний суд Волинської області.