Справа № 1-910/2009
м. Луцьк 25 грудня 2009 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Клока О.М.,
з участю секретаря Петрук К.В.,
прокурора Турчинської О.Є.,
захисника адвоката ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Новосибірськ, Російської федерації, проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, не працює, з середньою спеціальною освітою, несудимий,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,
Підсудний ОСОБА_3 06 червня 2009 року, близько 16.20 год., на сходинковій площадці будинку АДРЕСА_2, під час побутового конфлікту, умисно вдарив струмом за допомогою електрошокового пристрою потерпілу ОСОБА_4, чим заподіяв останній легкі тілесні ушкодження.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, показав, що потерпілій він не наносив ударів електрошоком, а просто його продемонстрував під час конфлікту, щоб налякати ОСОБА_4 Повідомив, що він демонстрував і вмикав електрошокер на значній відстані від потерпілої, і ніяким чином не міг вдарити ту струмом. Ствердив, що протягом тривалого часу між ним та родиною ОСОБА_4 склались неприязні відносини.
Незважаючи на повне невизнання вини самим підсудним, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину повністю доводиться доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 показала, що за вказаних вище обставин місця і часу між нею та підсудним виник конфлікт з огляду на тривалі неприязні стосунки, які склались. Під час сварки підсудний, перебуваючи на сходах дещо зверху, як вона зрозуміла умисно наніс удар електрошокером, в неї відразу онімій лівій бік голови, з'явилось почервоніння, її стало нудити. Підсудний відразу втік до себе в квартиру.
Свідок ОСОБА_5 показав, що дійсно бачив як підсудний тримав біля голови його дружини предмет циліндричної форми, після чого їй стало погано. ОСОБА_3 втік, а він, тримаючи дружину під руки, завів її в квартиру. В квартирі він виявив почервоніння на голові ОСОБА_4 Потерпіла повідомила, що підсудний вдарив її струмом.
Свідок ОСОБА_7 в суді показала, що вона вийшла з квартири та почула крики сварки та незрозумілий тріскіт. Піднявшись по сходах, вона побачила потерпілу, яка трималась за голову та скаржилась на біль. Також чула звуки, як хтось піднімається по сходах, та як закриваються двері. Вона впевнена, що цією особою був підсудний.
У відповідності до висновку судово-медичної експертизи (а.с.50-51) у потерпілої ОСОБА_4 виявлене тілесне ушкодження, а саме, ураження електричним струмом лівої половини голови, яке цілком могло виникнути в час та при обставинах вказаних обстежуваною, та яке за ступенем тяжкості відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Безпосередньо після події підсудний видав електрошокер (а.с. 8), який був в подальшому йому повернутий (а.с.16) і якого той знищив, про що повідомив в судовому засіданні.
Враховуючи те, що показання потерпілої підтверджуються як показаннями свідків, так і висновком судово-медичної експертизи, який науково-обгрунтований і піддавати його сумніву підстав немає, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_3 в умисному спричиненні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_4 і кваліфікує дії підсудного за ст.125 ч.1 КК України.
Суд не бере до уваги версію підсудного про те, що він лише продемонстрував електрошоковий пристрій, оскільки вона спростована наведеними вище доказами, які в своїй сукупності повно відтворюють картину події.
Призначаючи покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу підсудного та обставини справи, що пом'якшують та обтяжують покарання.
До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину відносно особи похилого віку.
Обставин, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, суд не вбачає.
Підсудний вперше притягається до кримінальної відповідальності.
Враховуючи конкретні обставини справи, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні, суд призначає ОСОБА_3 покарання у виді громадських робіт на максимальний строк, визначений санкцією ч.1 ст.125 КК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Луцький міськрайонний суд.
Головуючий