17 вересня 2019 року м. Рівне
Справа №569/5813/19
Провадження №22-ц/4815/1102/19
Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.
судді: Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М.
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.
за участі (в апеляційному суді): представника позивача - адвоката Савонік Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До початку судового засідання у зазначеній справі ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В., покликаючись на відсутність відмітки цього судді у її заяві про надання протоколів щодо результатів автоматизованого розподілу справи. Також зазначає, що повторний розподіл справи між суддями відбувався з причин відпусток суддів Боймиструка С.В. і Ковальчук Н.М. протягом часу з 07 серпня 2019 року двічі, що вказує про попередню обізнаність судді-доповідача щодо цих обставин. Тому вважала, що дії судді-доповідача свідчать про безпідставне затягування розгляду справи та невжиття ним заходів з цього приводу у межах строку, визначеного процесуальним законом. Тобто викликають сумніви у відсутності особистої чи побічної заінтересованості в розгляді справи, неупередженості та безсторонності.
Між тим, заява ОСОБА_1 не ґрунтується на обставинах справи та вимогах закону.
Згідно із ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка суддів інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.
Як убачається з матеріалів справи, питання про відвід суддям Хилевичу С.В., Бондаренко Н.В., Ковальчук Н.М. і Боймиструку С.В. з міркувань недодержання норм процесуального права заявлялися ОСОБА_1 неодноразово. З необґрунтованістю її доводів погодився 04 вересня 2019 року і суддя Рівненського апеляційного суду, що був визначений у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який відмовив у задоволенні первинної заяви.
За таких обставин дана заява містить ті ж самі підстави, що і її попередні заяви - від 02 вересня 2019 року і від 09 вересня 2019 року, які вже перебували на вирішенні.
Окрім того, заява про відвід судді-доповідача очевидно спрямована на зволікання розгляду справи апеляційним судом, тобто свідчить про зловживання ОСОБА_1 своїми процесуальними правами.
Зважаючи на викладене і керуючись ст. 40 ЦПК України, апеляційний суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді-доповідачу Хилевичу С.В. у розгляді її апеляційної скарги на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2019 року залишити без розгляду.
Головуючий: С.В.Хилевич
Судді: Н.В.Бондаренко
Н.М.Ковальчук