Справа № 1-617/2009
м. Луцьк 29 грудня 2009 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді Клока О.М.,
за участю: секретаря Петрук К.В.,
прокурора Стецюка О.В.,
захисників ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2,
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Новосибірськ, Російської Федерації, проживає в АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, не працює, судимий вироком Шепетівського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2005 року за ст.ст.15, 185 ч.3, 185 ч.3, 345 ч.2, 70 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений постановою Дрогобичського міськрайонного суду Львівської області 02 травня 2008 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 16 днів,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
Підсудний ОСОБА_5 19 березня 2009 року, в період часу з 09.00год. по 12.30год., повторно, керуючись корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою із невстановленими досудовим слідством особами, шляхом зламу серцевини замків подвійних вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_2, звідки таємно викрали золотий браслет з камінцями із цирконію, золоте кільце з камінцем, золотий хрестик, золотий браслет, золоте кільце з квадратним каменем, золоте кільце з малим камінцем, кулончик з білого золота у вигляді рака, золоті сережки, золоте кільце з надписом «Спаси и Сохрани», золоту шпильку, золотий ланцюжок якорного плетіння, 2 золотих кільця, золотий кулон ромбовидної форми, золоту підкову, мініатюрний золотий наручник, золоту підвіску у вигляді букви «Л», золоті сережки з камінцем, золоті ромбовидні сережки, золоту запонку на галстук, золотий сонцевидний кулон, гроші в сумі 100 доларів США та 5000 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальних збитків на загальну суму 35160 гривень, що є значною шкодою.
Він же повторно, 23 квітня 2009 року, орієнтовно о 12год., керуючись корисливим мотивом та метою, за попередньою змовою з невстановленими органами досудового слідства особами, шляхом зламу серцевини врізного замка вхідних дверей, проникли в квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрали 1400 гривень, 641 долар США, 20 Євро, золоту каблучку у вигляді персня з рубіном, золоту обручку, золотий кулон у вигляді серця, золотий кулон у вигляді ромба з висіченим обліком Марії з дитиною, дві золоті сережки з рубінами, 3 золоті ланцюжки, 2 золоті хрестики, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 13463,90 гривні.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині не визнав, суду показав, що крадіжок з квартир потерпілих по проспекту Соборності та по проспекту Грушевського він не вчиняв. В час вчинення крадіжок у будинках, де розташовані квартири потерпілих не був. Однак дійсно 23 квітня 2009 року він вирішив вчинити крадіжку з проникненням в житло. Здійснити даний злочин він планував виключно самостійно. На місце вчинення запланованого злочину, а саме до будинку АДРЕСА_4 його самого привіз свідок ОСОБА_7, належним останньому автомобілем. Піднявшись до квартири 192, він туди задзвонив, однак ніхто не відчиняв. Будь-яких активних дій він не вчиняв, оскільки вирішив добровільно відмовитись від злочину. Коли він спустився у двір будинку, там його затримали працівники міліції, які виявили та вилучили у нього рукавички, пакет з інструментами, в якому були три викрутки та розвідний ключ. Цього ключа він придбав напередодні в квітні місяці. Ствердив також, що раніше він засуджувався за вчинення крадіжок з проникненням в житло способом, який йому інкримінується у даній справі. Однак визнали винуватим його тоді безпідставно.
Незважаючи на невизнання своєї вини підсудним, його винуватість у інкримінованому злочині повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Факт вчинення крадіжки з помешкання потерпілої ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місця події, у відповідності до якого виявлено порушену обстановку в квартирі, а також вилучено пошкоджену серцевину вхідного замка (а.с.16-20а).
Про кількість викраденого майна, його вартість та орієнтовний час вчинення крадіжки ствердили в суді свідок ОСОБА_8 та потерпіла ОСОБА_3
Свдіок ОСОБА_7 суду показав, що 23 квітня 2009 року забрав підсудного з двома його товаришами від магазину «Смачно», що на проспекті Молоді, відвіз їх до торгового центру «Гостинець», що на проспекті Соборності в місті Луцьку. Там підсудний з двома своїми товаришами вийшов з автомобіля. Ті кудись попрямували, і повернулись орієнтовно за 30 хвилин. Після цього він їх відвіз на вул.Чорновола. Тоді всі троє зайшли в під'їзд одного з будинків. Коли вийшов підсудний з під'їзду, того затримали. Він ж злякавшись поїхав з того місця.
Свідок ОСОБА_9 впізнав підсудного, як особу, яка намагалась проникнути в квартиру АДРЕСА_4 (а.с.48-49). Окрім того, в суді показав, що підсудний коли дзвонив у двері квартири був ще з двома особами, які тихенько піднялись на поверх вище, а потім спустились на поверх нижче. ОСОБА_5 залишився біля дверей і намагався відкрити замок, про що він зробив висновок зі звуків. Тоді він зателефонував сестрі, яка була на власному автомобілі неподалік і викликала міліцію.
Свідок ОСОБА_10 - сестра ОСОБА_9 суду показала, що після дзвінка брата, вона зателефонувала в міліцію, а коли під'їхала до будинку, то побачила трьох осіб, один з них був підсудний, якого затримали. В підсудного був пакет, якого свідок ОСОБА_10 впізнала під час пред'явлення предметів для впізнання (а.с.52).
Під час огляду місця події від 23.04.2009 року (а.с. 7) на подвір'ї будинку АДРЕСА_4, виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з трьома викрутками, розвідним ключем.
У відповідності до висновку трасологічної експертизи від 24.04.2009 року на частині здвоєного циліндрового механізму врізного замка, якого було вилучено під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_3, наявні сліди знаряддя зламу, які залишені частинами губок розвідного ключа, який було вилучено під час огляду місця події по вул.Чорновола в місті Луцьку (а.с.26-31), тобто який належить підсудному.
Експерт Семенюк А.В. підтвердив в суді категоричність висновків, викладених в дослідженні.
Суд не має підстав піддавати сумніву висновки експертизи, оскільки вони науково обґрунтовані, а предмети на дослідження надійшли в упакованому вигляді, цілісність упаковки порушена не була.
Свідок ОСОБА_12 в суді ствердив, що бачив в у проміжок часу, протягом якого було вчинено крадіжку з помешкання ОСОБА_3, підсудного ОСОБА_5, який перебував в під'їзді будинку АДРЕСА_3.
Під час досудового слідства свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_5, як особу, яка дзвонила в його двері та запитувала ОСОБА_11 (а.с. 36-37).
Таким чином, враховуючи те, що у відповідності до висновку експертизи, виявленим у ОСОБА_5 розвідним ключем були пошкоджені двері в житлі ОСОБА_13, свідок ОСОБА_12 вказав на підсудного як на особу, що перебувала в під'їзді, де знаходиться квартира потерпілої в час орієнтовного вчинення крадіжки, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 підтвердили ту обставину, що підсудний був ще з двома особами 23 квітня 2009 року, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_5 у інкримінованому злочині по епізоду крадіжки з проникненням в квартиру, що на проспекті Соборності, 16/48 в м.Луцьку.
Суд не бере до уваги незначні суперечності в показаннях свідків щодо часу вчинення злочину, оскільки всі свідки стверджують лише про орієнтовний час тих чи інших подій, який можна визначити, як дообідню пору.
Факт вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_2 підтверджується протоколом огляду місця події від 19 березня 2009 року (а.с. 164-171), в результаті якого був виявлений та вилучений циліндричний механізм врізного замка.
Про вартість, кількість викраденого, орієнтовний час вчинення злочину ствердила в суді потерпіла ОСОБА_4
У відповідності до висновку трасологічної експертизи від 25.05.2009 року на частині здвоєного циліндрового механізму врізного замка, якого було вилучено під час огляду місця події - квартири АДРЕСА_2, наявні сліди знаряддя зламу, які залишені частинами губок розвідного ключа, який було вилучено під час огляду місця події по вул.Чорновола в місті Луцьку (а.с.200-204), тобто який належить підсудному.
Експерт Семенюк А.В. підтвердив в суді категоричність висновків, викладених в дослідженні.
Суд не має підстав піддавати сумніву висновки експертизи, оскільки вони науково обґрунтовані, а предмети на дослідження надійшли в упакованому вигляді, цілісність упаковки порушена не була.
Свідок ОСОБА_6 в суді показав, що бачив орієнтовно в час вчинення злочину трьох осіб, один з яких, схожий на підсудного за зовнішніми ознаками, заходив в під'їзд будинку, де розташована квартира потерпілої ОСОБА_4
Аналізуючи висновок експертизи, поряд з неправдивими, на думку суду, показаннями підсудного, той факт, що ОСОБА_5 засуджувався за вчинення крадіжок з проникненням в житло способом, яким йому інкримінується у даній справі, суд має достатні і обґрунтовані підстави прийти до висновку і приходить до висновку про винуватість підсудного у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, що завдали значної шкоди потерпілому, і кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.3 КК України.
Призначаючи підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до тяжких, особу винного та обставини що обтяжують та пом'якшують покарання.
Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання підсудного, суд не вбачає.
ОСОБА_5 в цілому задовільно характеризується за місцем проживання (а.с.70), має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження (а.с.69)
Разом з тим, враховуючи те, що підсудний раніше засуджувався за вчинення тяжких умисних злочинів, в тому числі і проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак після звільнення на шлях виправлення не став і в період невідбутої частини покарання знову вчинив умисний тяжкий корисливий злочин, суд приходить до висновку про неможливість виправлення і перевиховання ОСОБА_5 без ізоляції його від суспільства, тому призначає покарання у виді позбавлення волі на строк ближчий до верхньої межі санкції ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на наявність на утриманні в підсудного малолітньої дитини, суд застосовує принцип складання призначених покарань, визначаючи остаточне покарання за сукупністю вироків у відповідності до ст.71 КК України.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 та цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування завданих злочином матеріальних збитків, з урахуванням уточнень потерпілої ОСОБА_3, суд задовольняє в повному об'ємі, оскільки його розмір випливає з встановленого судом об'єму обвинувачення.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, у відповідності до ст.23 ЦК України, враховує з однієї сторони тяжкість вчиненого злочину, умисну форму вини підсудного, глибину душевних переживань потерпілої, яка була вагітною на час вчинення крадіжки і були викрадені речі, що мають не лише матеріальну, а й духовну цінність, вимоги розумності і справедливості, тому задовольняє в повному об'ємі цивільний позов ОСОБА_4 в частині відшкодування завданої моральної шкоди.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд, у відповідності до ст.23 ЦК України, враховує з однієї сторони тяжкість вчиненого злочину, умисну форму вини підсудного, глибину душевних переживань потерпілої, яка є пенсіонером, вимоги розумності і справедливості, тому задовольняє в повному об'ємі цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування завданої моральної шкоди.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз слід стягнути з ОСОБА_5 в доход держави.
В суді встановлено, що фактично ОСОБА_5 був затриманий 23 квітня 2009 року і з того часу перебуває під вартою, тому строк відбуття покарання суд обраховує саме з цієї дати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,
Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Шепетівського районного суду від 30 грудня 2005 року і остаточно визначити ОСОБА_5 до відбування 6(шість) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 23 квітня 2009 року, тобто з моменту його затримання.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 35160 (тридцять п'ять тисяч сто шістдесят) гривень у відшкодування завданих матеріальних збитків та 25000 (двадцять п'ять тисяч) гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди, а всього 60160 (шістдесят тисяч сто шістдесят) гривень.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 до ОСОБА_5 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 13463 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 90 коп. у відшкодування завданих матеріальних збитків та 5000 (п'ять тисяч) гривень у відшкодування спричиненої моральної шкоди, а всього 18463 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят три) гривні 90 коп.
Речові докази по справі: частину здвоєного циліндрового механізму врізного замка «ТR», 2 частини здвоєного циліндрового механізму врізних замків «ЗМ» та «КАLЕ», 2 поліетиленові пакети білього кольору, 3 викрутки, розвідний ключ, пінцет, 2 рукавички, які знаходяться в камері схову речових доказів Луцького МВ УМВС України у Волинській області (квитанції №01263) - знищити, сліди пальців рук у кількості 4 штуки, та 2 сліди рук (а.с.108), сліди рельєфної поверхні тканини (а.с.117) - залишити в матеріалах справи, частину проволки довжиною 8 см. (а.с.134) та металеву палицю (а.с.148) - знищити.
Судові витрати за проведення експертиз в сумі 2920 (дві тисячі дев'ятсот двадцять) гривень 62 коп. стягнути з ОСОБА_5 в доход держави (а.с. 32, 107, 116, 181, 190, 205).
Майно підсудного, на яке накладено арешт, звернути в рахунок стягнень по справі (а.с.136).
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку у законну силу залишити попередній - взяття під варту.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Волинської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а ОСОБА_5 - в той же строк з моменту отримання копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.
Головуючий