Справа № 1-804/2009
м. Луцьк 25 грудня 2009 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням
головуючого - судді Квятковського М.С.
суддів - Борнос А.В.
Сівчука А.Є.
прокурора Хомича А.С.
захисника - адвоката: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в місті Луцьку справу про обвинувачення
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м. Коломия Івана-Франківської області, із середньою спеціальною освітою, непрацюючої, вдови, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше несудимої,
за ст. 115 ч.1 КК України, -
Підсудна ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 15 год., під час розпиття спиртних напоїв в чагарнику поблизу автозаправної станції «АНКО» по вул. Конякіна, 24А в м. Луцьку, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки і бійки між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що раптово виникла на ґрунті особистих неприязних стосунків, з мотивів помсти за висловлені на її адресу словесні образи, напала на останню і, керуючись метою позбавити життя, здушуючи органи шиї потерпілої руками та підібраною на місці події гілкою, умисно протиправно заподіяла їй смерть. Відповідно до висновків судмедекспертизи ОСОБА_6 було спричинено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді синців у верхній третині шиї, крововиливів в м'які тканини шиї, навколо під'язикової кістки, щитовидного хряща, щитовидної залози, кореня язика та по його бокових поверхнях, субарахноїдального крововиливу, дрібноточкових крововиливів в сполучнотканинні оболонки очей, які призвели до механічної асфіксії і в даному конкретному випадку викликали смерть потерпілої.
Допитана в судовому засіданні, з приводу інкримінованого їй злочину, підсудна ОСОБА_3 своєї вини не визнала.
Дала показання про те, що після розпиття вранці ІНФОРМАЦІЯ_2 спиртних напоїв в районі автостанції №1 разом із ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_7 пішла до особи на ім'я ОСОБА_20 у якої придбала одяг. В цей день потерпілу ОСОБА_6 не бачила, а тому і вбивства її скоїти не могла.
Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні вбивства потерпілої ОСОБА_6 не визнала, її винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами.
З протоколів огляду місця події, показань свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 вбачається, що 09.09.2008 року у чагарнику поблизу АЗС «Анко» по вул. Конякіна, 24А в м. Луцьку під купою стебел рослин та сміття був виявлений жіночий труп, як згодом встановлено ОСОБА_6, із ознаками насильницької смерті. Під час огляду було виявлено та вилучено жіночі капці, пляшка з-під горілки, 4 полімерні одноразові стакани, предмети жіночої косметики.
/Т.1 а.с. 3-6; 7-9/
/Т.1 а.с. 16-18; 19-20/.
З висновку судово-медичної експертизи за №417 від 31.10.2008 р., показань судово-медичного експерта Хомича О.В. вбачається, що смерть потерпілої ОСОБА_6 наступила від механічної асфіксації внаслідок здавлення органів шиї тупим предметом і спричинення такими діями в цій частині тіла тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
/Т.1 а.с. 126-131/.
Та обставина, що вбивство потерпілої ОСОБА_6 вчинила ОСОБА_3 стверджується показаннями ОСОБА_4 та оголошеними показаннями ОСОБА_5, з яких вбачається, що саме підсудна ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 15 год., під час розпиття спиртних напоїв поблизу автозаправної станції «Анко» в м. Луцьку в ході сварки, яка переросла в бійку, між ними і ОСОБА_3 з однієї сторони, і ОСОБА_6 з іншої, задушила останню, після чого вони закидали потерпілу листям та гілками. Під час вказаного конфлікту, до того, як ОСОБА_3 задушила ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесли потерпілій кілька ударів руками та ногами, після яких та стала ще агресивніша.
/Т.2 а.с. 191- 192/
/Т.2 а.с. 257/.
В ході досудового слідства під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_4 давав аналогічні показання в тій частині, що потерпілу задушила ОСОБА_3
/Т.1 а.с. 99-110/.
Вказані ОСОБА_5 і ОСОБА_4 обставини вчинення злочину підтверджуються постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2009 року, відповідно до яких ОСОБА_5 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. ст. 122 ч.1; 396 ч.1 КК України, тобто за спричинення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості і приховування вбивства, а ОСОБА_4 за ст. 396 ч.1 КК України - за приховування вбивства; обох - на підставі ст. 1 п «в» Закону України «Про амністію» від 26.12.2008 року.
/Т.2 а.с. 296 - 297/
/Т.2 а.с. 298-299/.
З вказаного вище висновку судмедекспертизи та показань експерта ОСОБА_10 вбачається, що під час конфлікту 09.09.2008 р. ОСОБА_5 ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості, за які він і притягувався до кримінальної відповідальності.
/Т.1 а.с. 126-131/.
В ході досудового слідства ОСОБА_3 як підозрювана, обвинувачена та під час відтворення обстановки та обставин події дала показання про те, що саме вона під час конфлікту за участю ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 задушила останню, а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 лише по кілька раз її вдарили.
/Т.1 а.с. 78; 249/
/Т.1 а.с. 111-120/.
Допитані в суді в якості свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13 - працівники міліції, ОСОБА_14 - який був залучений в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події ствердили, що ОСОБА_3 добровільно давала показання про вчинення нею умисного вбивства ОСОБА_6
На підставі наведених по справі доказів в їх сукупності суд приходить до висновку, що своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_6, підсудна ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ст. 115 ч.1 КК України.
Заперечення підсудної ОСОБА_3 про те, що не вчиняла інкримінованого їй злочину, ІНФОРМАЦІЯ_2 взагалі не бачила потерпілу ОСОБА_6 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються наведеними у вироці доказами, і розцінює як намагання уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
При цьому суд приймає до уваги і наступне.
Так, ОСОБА_3 в суді дала показання про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 проводила час із особами на ім'я ОСОБА_7 та ОСОБА_20, проте не стверджувала, що весь час проводила із даними особами, а лише періодично з ними знаходилась. Разом з цим, свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 дали показання про те, що приблизно в обідній час бачили в районі автостанції №1 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які розпивали спиртні напої із полімерних одноразових стаканів. Саме 4 полімерних одноразових стаканів і було вилучено під час огляду місця події і які були оглянуті в ході слідства як речові докази.
/Т.1 а.с. 261 - 253/.
Будь-яких підстав не вірити показанням свідків ОСОБА_15 і ОСОБА_17 у суду немає, оскільки вони підтверджуються і іншими дослідженими по справі доказами, а отже показання ОСОБА_3 про те, що в день вчинення вбивства вона не бачила ОСОБА_6 є неправдивими.
Твердження ОСОБА_3 про те, що предмети жіночної косметики, які були вилучені під час огляду місця події можливо належать іншій особі є голослівними. Так, під час досудового слідства підсудна стверджувала, що предмети косметики належать їй, в суді спочатку дала показання, що вона не знає кому вони належать, згодом стала стверджувати, що іншій особі, хоча ця особа це і заперечує.
При таких обставинах всі вказані версії підсудної ОСОБА_3 є явно надуманими з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин.
Показання потерпілих ОСОБА_18 і ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_6 вбивали троє осіб, не знайшло свого підтвердження в суді і є лише їх припущенням, яке перевірено в ході досудового слідства і в суді.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання відносно підсудної ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який відноситься до категорії особливо тяжких, дані про її особу.
Обставини, що пом'якшують покарання підсудної, про справі відсутні, до обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, та щодо особи похилого віку.
При таких обставинах, враховуючи дані про особу підсудної, яка вчинила особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується як особа, не працює, суд вважає, що покарання їй слід обрати у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким вона притягується до кримінальної відповідальності.
Разом з тим, суд враховує визначаючи покарання, що ОСОБА_3 раніше несудима, вдова.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді 10 /десяти / років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити - тримання під вартою, строк відбуття покарання рахувати з 10 вересня 2008 року.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави судові витрати по справі в сумі 272 грн. 16 коп. /двісті сімдесят дві гривні шістнадцять копійок/.
Речові докази по справі - 4 полімерні одноразові стаканчики, порожню скляну пляшку з-під горілки «Графська горілка особлива», полімерний пакет, предмети косметики, упаковку з-під соку «Мультивітамінний нектар з м'якоттю», жіночі: кофту, блузку, взуття, халат - знищити.
На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області шляхом її подачі через Луцький міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженою ОСОБА_3, в той же строк, з моменту вручення їй копії вироку.
Головуючий:
Судді: