Іменем України
30 грудня 2009р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та Колодійчука В.М, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Літинського районного суду від 23 листопада 2009р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та про усунення від права на спадщину, --
В липні 2008р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його сестра ОСОБА_3. Згідно зі складеним нею заповітом від 26.05.1994р. все майно, що належало їй на день смерті, має бути передано у власність відповідачеві, який був її співмешканцем. До моменту смерті ОСОБА_3 позивачеві нічого не було відомо про існування вказаного заповіту. Заповіт було знайдено лише на наступний день після її поховання.
Як вважає ОСОБА_1, його сестра не могла добровільно скласти заповіт на ім'я ОСОБА_2 Це могло статися лише під дією примусу чи погрози з боку відповідача, який навіть не приймав участі в її похованні, а під час спільного проживання з нею поводився грубо, пиячив, у справах ведення господарства їй не допомагав, потайки забирав у неї майно, яке міняв на спиртні напої. У зв'язку з такою поведінкою відповідача ОСОБА_3 неодноразово його виганяла, після чого він знову до неї повертався. Вона неодноразово зверталася зі скаргами на його поведінку у сільську раду та до дільничного інспектора.
При цьому позивач допомагав своїй сестрі вести домашнє господарство, захищав її від відповідача і вона згідно з договором дарування від 03.12.1990 року подарувала йому - ОСОБА_1 1 / 2 частину належного їй будинку в селі Літинці Літинського району.
Позивач також зазначив, що ОСОБА_2 має можливість проживати у своєї матері та сестри, які мешкають у Хмельницькій області.
Справа № 22 -3237 / 2009р. Головуючий у першій інстанції Сільченко О.В.
Категорія 37 Суддя -доповідач Іванюк М.В.
В вересні 2009р. позивач доповнив свій позов вимогою про усунення відповідача від спадкування. При цьому послався на зазначені вище обставини, а також на те, що ОСОБА_2 за життя спадкодавця ОСОБА_3, яка мала тяжке захворювання - рак, не надавав їй необхідної допомоги, якої вона потребувала ( а.с. 99 -100 ).
Останнім рішенням Літинського районного суду від 23 листопада 2009р. ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за заповітом було відмовлено.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Вважає, що відмовляючи йому в задоволенні позову, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, дав невірну оцінку показанням свідків.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
ОСОБА_2 вважає апеляційну скаргу безпідставною і просить її відхилити.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню. Оскаржуване рішення має бути скасовано з передачею справи на новий розгляд з таких підстав :
Як вбачається з технічного запису процесу та тексту оскаржуваного рішення, предметом розгляду в суді першої інстанції були лише доповнені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо усунення ОСОБА_2 від спадкування. А питання щодо визнання заповіту недійсним, про яке йшлося у у первинній позовній заяві, судом не розглядалося, хоча з тексту заяви від 02.09.2009 року ( а.с. 99 -100 ) вбачається, що ОСОБА_1 не змінив, а лише доповнив позовні вимоги. При прослуховуванні технічного запису з'ясувалося, що ОСОБА_1 не відмовлявся за власною ініціативою від первинних позовних вимог, а лише ствердно відповідав на уточнюючі запитання судді, з чого головуючий сам зробив висновок про те, що ОСОБА_1 відмовляється від цих позовних вимог. При цьому не зрозуміло, чи була прийнята судом така часткова відмова від позову, так як в матеріалах справи відсутня ухвала про закриття провадження у цій частині, яка в даному випадку обов'язково мала б бути постановлена згідно вимог ч.3 ст.174 ЦПК України.
Таким чином, слід вважати, що суд розглянув не всі вимоги і цей недолік не був і не міг бути усунений ухваленням судом першої інстанції додаткового рішення. Згідно ст.311 ч.1 п.5 ЦПК України зазначена обставина є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення з передачею справи на новий розгляд.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.1 п.5, 311 ч.1 п.5, 313, 314, 315, 317, 218 ЦПК України, колегія суддів, --
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Літинського районного суду від 23 листопада 2009р. у даній справі скасувати.
Справу передати в суд першої інстанції на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий :
Судді :
З оригіналом вірно :