Справа № 22 - 2924 / 2009 Рішення ухвалено під головуванням Копія
Категорія 37 судді Венгрін О.О.
Доповідач : Морозовський В.І.
16 грудня 2009 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :
головуючого: Морозовського В.І.,
суддів: Чуприни В.О. і Якименко М.М.,
при секретарі: Липач Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника виконавчого комітету Вінницької міської ради на рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2009 року за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про припинення права власності на нерухоме майно внаслідок його знищення, встановлення факту будівництва будинку з господарськими приміщеннями, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -
У травні 2009 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовною заявою, в якій з посиланням на ст.349 і ч.5 ст.376 ЦК України просила:
- припинити право власності ОСОБА_3 на житловий будинок площею 26,8 кв. м по АДРЕСА_1, в м. Вінниці, який був знесений;
- встановити факт будівництва ОСОБА_3 нового будинку за вказаною адресою загальною площею 31,6 кв. м, житловою площею 21,6 кв. м, що складається з житлового будинку літ. А, сіней літ. А, тамбуру літ. а1, сараїв - Б, В і Д, погрібу - п/Б, вбиральні - Г, належних їй на момент смерті на праві приватної власності;
- визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за заповітом право власності на зазначене вище нерухоме майно, яке зведено самочинно.
Позов обґрунтований тим, що згідно заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вона залишила ОСОБА_2 у спадщину майно, до якого відноситься житловий будинок, господарські будівлі та споруди, що знаходяться по АДРЕСА_1, в м. Вінниці.
Звернувшись до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, позивач отримала відмову у видачі свідоцтва про права на спадщину за заповітом, оскільки спадкове нерухоме майно вважається побудованим самочинно. При цьому з'ясувалось, що житловий будинок по АДРЕСА_1, в м. Вінниці належав ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 7 серпня 1958 року. Рішенням виконкому Вінницької міської ради від 23 травня 1961 року № 19/622 останній надано дозвіл на будівництво нового будинку замість старого, що підлягав зносу з припиненням права власності на нього. У зв'язку з цим проведено «розбивку пятна житлового будинку» в кварталі 75 - 76-а на земельній ділянці площею 644 кв. м, про що свідчить акт від 30 червня 1961 року. В подальшому на відведеній земельній ділянці за життя ОСОБА_3 були побудовані житловий будинок, три сараї та туалет, які відповідають технічним, санітарним, пожежним нормам і правилам, проте відсутній акт прийому в експлуатацію зазначених будівель та споруд.
Рішенням Староміського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2009 року позовні вимоги задоволені повністю.
В апеляційній скарзі виконкому Вінницької міської ради йдеться про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Мотивовано це порушенням судом норм матеріального права, зокрема, положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого до делегованих повноважень виконавчих комітетів міських рад віднесено прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Вказується також на те, що Вінницька міська рада не є належним відповідачем у справі.
Будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апелянт до суду свого представника не направив і про причини його неявки не повідомив, тому у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів прийняла рішення про розгляд справи без участі особи, що не з'явилась.
ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу відхилити, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача і пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з таких обставин.
Апелянтом правильно зазначено, що згідно пп.1 п. «б» ч.1 ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме виконавчим органам місцевих рад делеговані повноваження щодо прийняття у встановленому законодавством порядку в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.
Проте, як вірно вказано в апеляційній скарзі, виконавчий комітет Вінницької міської ради не був залучений до участі в справі в якості відповідача.
Оскільки суд вирішив питання про права та обов'язки виконкому Вінницької міської ради, який не брав участі в справі, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України це є обов'язковою підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
У зв'язку з цим апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити у справі нове рішення по суті позовних вимог, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що згідно заповіту від 20 листопада 1984 року (а.с.13) та спадкової справи № 335/07 (а.с.69, 70) спадкоємцями ОСОБА_3 являються дві особи: ОСОБА_2 і ОСОБА_4, які мають право на спадщину в рівних частинах.
Так як позовні вимоги стосуються також й прав та обов'язків ОСОБА_4, вирішення даного спору без залучення до участі в справі іншого спадкоємця є неможливим.
Враховуючи, що остання обставина також належить до обов'язкових підстав для скасування судового рішення з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, в силу наданих ч.3 ст.303 ЦПК України повноважень апеляційний суд вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та вирішити справу відповідно до п.3 ч.1 ст.311 цього ж Кодексу, хоча про це не йдеться в апеляційній скарзі.
В ході нового розгляду суду належить притягнути до участі у справі виконавчий комітет Вінницької міської ради та ОСОБА_4, за участю яких з ' ясувати усі істотні обставини, що мають значення для справи; перевірити правильність об ' єднання в одному провадженні вимог позовного характеру та тих, які стосуються встановлення факту, що має юридичне значення, в залежності від чого вирішити спір з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Вінницької міської ради - частково задовольнити.
Рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 19 жовтня 2009 року - скасувати, а справу - передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: (Підпис)
Судді: (Підписи)
З оригіналом згідно: