17 грудня 2009 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Він- ницької області в складі:
Головуючого: Луценка В.В.
Суддів: Гуцола П.П., Денишенко Т.О.
При секретарі: Торбасюк О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апе- ляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ВАТ «АК Він-ницяобленерго» структурної одиниці Замостянські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінницяобленерго» структурної одиниці За-мостянські електричні мережі про визнання акту про порушення правил ко-ристування електроенергією недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року,
В серпні 2008 року ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, зазначивши в заяві, що 29.10.2006 ро-ку під час перевірки працівниками Вінницької міської електромережі виявлено грубе порушення правил користування електроенергією з боку споживача ОСОБА_1 про що складено відповідний акт порушення № 07595 від 29.01.2006 року та нараховано матеріальний збиток, який становить 1249 гри-вень 25 копійок.
03.11.2008 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Замостянські електричні мере-жі про визнання акту про порушення правил користування електроенергією недійсним, зазначивши в заяві, що акт про порушення правил користування складено з порушенням закону та без виклику його на засідання комісії, яка розглядала зазначений вище акт.
Позовні вимоги сторін суд об'єднав в одне провадження.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 16.10.2009 року по-зов ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі до ОСОБА_1 про стягнення збитків задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «АК Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі матеріальні збитки в сумі 1249 грн. 25 коп. та 30 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, а також судовий збір в сумі 51 гривні.
В задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 до ВАТ «АК Вінниця-обленерго» в особі структурної одиниці Замостянські електричні мережі про визнання акту про порушення правил користування електроенергією недійс-ним, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухва-лити нове рішення, яким задовільнити його позовні вимоги, а в позові ВАТ «Вінницяобленерго» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити, посилаючись в скарзі на порушення норм матеріального і процесуального пра-ва.
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника, пе-ревіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія при-ходить до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з та-ких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути за-конним і обґрунтованим.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовільняючи позовні вимоги ВАТ «Вінницяобленерго» про відшко-дування матеріальних збитків суд не перевірив та не спростував заперечень відповідача ОСОБА_1 про те, що він правил користування електричною енер-гією не порушував і пломби на електролічильнику не зривав.
Відповідно до п. 2 Методики обчислення розміру відшкодування, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил ко-ристування електричною енергією для населення, суду при розгляді справи необхідно було встановити чи мав місце факт безоблікового споживання електроенергії з боку відповідача ОСОБА_1 і чи є причинний зв'язок між від-сутністю пломби на електролічильнику в господарстві відповідача та запо-діяння матеріальних збитків позивачу, враховуючи попередні показники електролічильника.
При необхідності суду необхідно було провести відповідну технічну екс-пертизу перевірки електролічильника, що знаходиться в господарстві від-повідача ОСОБА_1
В довіреності № 1-14-2042 від 01.01.2008 року ВАТ «АК Вінницяобл-енерго» визначений вичерпний перелік повноважень, якими акціонерна ком-панія наділяє вчинити від свого імені структурну одиницю «Замостянські місь-кі електричні мережі» ( а. с. 15 ).
Тому при розгляді справи суду необхідно було з'ясувати чи мали пред-ставники структурної одиниці «Замостянські міські електричні мережі» від-повідні правові повноваження на складення акту від 29.01.2006 року про по-рушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для на-селення.
В порушенні ст. ст. 42, 44 ЦПК України суд допустив до участі в справі в якості представника структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» ВАТ «АК Вінницяобленерго», Обертюк Т.С. з дорученням термін дії якого на час розгляду справи по суті заявлених вимог сторін, закінчився 31.12.2008 ро-ку ( а. с. 22 ).
Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасу-ванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
За таких обставин рішення суду в силі залишатись не може і підлягає ска- суванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому його складі.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак мо- же бути оскаржена до Верховного Суду України на протязі двох місяців.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: