Справа № 2- “а”-178/09 року
27.11.2009 р. Тиврівський районний суд Вінницької області
в складі : головуючого Кіосак Н.О.,
за участю секретаря Ліщишеної Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС у Вінницькій області Пичесмо В'ячеслава Борисовича про скасування постанови про справі про адмінправопорушення , -
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову АВ № 152326 по справі про адміністративне правопорушення від 28.05.2009 р., в якій зазначено, що 28.05.2009 р., о 12 год. 14 хв., на 163 км. а/д Стрий-Знамянка в зоні дорожнього знаку 5.45, він рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищив швидкість на 19 км/год., мотивуючи тим, що прилад яким здійснювався нагляд за дорожнім рухом не є автоматичним засобом фіксації; відсутні документи про повірку даного засобу вимірювальної техніки; дані про особу, яка здійснювала фіксацію; нагляд за дорожнім рухом здійснювався приховано, зупинений він не був; з фотознімку вбачається кілометровий знак «365» , а не «163» , як вказано в постанові ; населений пункт вказано не зрозуміло..
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у ньому.
Відповідач інспектор ДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС у Вінницькій області Пичесмо В.Б. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку. Заяв про відкладення розгляду справи не надійшло.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з такого.
Постановою інспектора ДПС роти ДПС УДАІ ГУМВС у Вінницькій області Пичесмо В.Б. на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст. 122 КУАП в розмірі 340 грн.. , посилаючись на те, що 28.05.2009 р., о 12 год. 14 хв., на 163 км. а/д Стрий-Знамянка в зоні дії дорожнього знаку «3.43» він , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 80 км/год., чим перевищив швидкість на 19 км/год.
Нагляд здійснювався приладом "Візир" .Доказів, що даний прилад працював в автоматичному режимі суду не надано.
Таким чином, в даному випадку обов'язковим було складання протоколу про адмінправопорушення, сповіщення особи, щодо якої його складено, про час і місце розгляду справи (ст.254, 258, 268 КУАП). Доказів про складання протоколу про адмінправопорушення не надано.
Крім того, відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ ВМС України, затвердженої наказом МВС 13.11.2006р. №1111 до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкцію з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються.
Забороняється застосування засобів вимірювальної техніки, які не пройшли метрологічної повірки, або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.
Однак доказів про повірку приладу “Візір”, даних про особу , яка здійснювала його застосування , доказів про складення нею відповідного заліку з правил застосування приладу , суду не надано.
Так само не обґрунтовано доказами місце події , про яку йдеться в оскаржуваній постанові..
Крім того, згідно ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством.
Сертифікату відповідності або позитивного висновку за результатами державної експертизи приладу «Візир» у сфері захисту інформації не надано.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Питання про застосування строків звернення до суду відповідачем не ставиться, тому підстав для дослідження даних обставин не вбачається (ч.1 ст. 100 КАС України).
Керуючись ст. 7-12, 71, 100, 128, 159-163 КАС України, ст. 14-1, 254, 258, 268 , 283, КУАП,-
постановив :
Позов задоволити.
Постанову по АВ № 152326 від 28.05.2009 р., винесену відносно ОСОБА_1 скасувати
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти діб, апеляційна скарга - протягом двадцяти діб з дня подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.
Головуючий : Н.О. Кіосак